Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 12-239/2021

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ДЯТЛОВА Альберта Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе потерпевшей ФИО5 на постановление судьи Юргинского городского суда от 12 февраля 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Юргинского городского суда от 12 февраля 2021г. Дятлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе потерпевшая ФИО5 просит указанное постановление отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения потерпевшей ФИО5 и ее представителя Пивоваровой Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2020 в 18-20 часов на проспекте Победы, 10 в г. Юрге Дятлов А.А., управляя транспортным средством "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу ФИО5, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на неё, причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Исследовав представленные доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Дятлова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности лица в его совершении.

Вместе с тем, заслуживающими внимания являются доводы жалобы о несправедливости назначенного Дятлову А.А. наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в качестве альтернативы предусматривает два вида наказания: административный штраф и лишение специального права, которое в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При назначении наказания Дятлову А.А. судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном) и не усмотрел отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Между тем, из содержания обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания суд не обсудил вопрос о том, будет ли вид и размер назначенного наказания способствовать достижению цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и соответствовать общим правилам его назначения, основанным на принципах справедливости и индивидуализации ответственности за совершение правонарушения и являться соразмерным содеянному.

Избирая административное наказание в виде штрафа в минимальном размере суд не учел, что административные правонарушения в области дорожного движения, а особенно повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Суд не принял во внимание, что по смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний п. 14.1 Правил дорожного движения и наезд на пешехода, как самого незащищенного участника дорожного движения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Исходя из содержания статьи 4.1 КоАП РФ личность виновного учитывается при назначении административного наказания, в том числе, на предмет его отношения к последствиям правонарушения, и добросовестности поведения при выражении деятельного раскаяния.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ добровольное возмещение причиненного ущерба является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Раскаяние предполагает осознание этим лицом недопустимости своего поведения, результатом которого стало совершение противоправного деяния (как действия, так и бездействия). Факт раскаяния лица должен выражаться не только в признании вины и заявлении лица о несовершении им новых правонарушений, но и в объяснении обстоятельств, причин и мотивов совершения данного административного правонарушения, поведении лица после правонарушения, совершении им действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

В данном случае данных, характеризующих личность Дятлова А.А., в материалах дела не имеется, сведения о том, привлекался ли он ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения отсутствуют, равно как и сведения о принесении извинений потерпевшей и добровольном возмещении причиненного ей вреда.

Из жалобы потерпевшей и дополнений к ней следует, что после дорожно-транспортного происшествия Дятлов А.А. уехал с места ДТП, а при возвращении не предпринял никаких мер по оказанию помощи лежащей на проезжей части женщине, в ГИБДД о случившемся не сообщил, вызов бригады скорой медицинской помощи и оказание помощи до ее прибытия осуществили сотрудники вневедомственной охраны Управления Росгвардии по Кемеровской области в г. Юрге.

Кроме того, в постановлении судьи не указано в чем выразилось поведение Дятлова А.А. после совершения правонарушения, которое свидетельствовало бы о его раскаянии в содеянном и повлияло на вид и размер назначенного ему наказания.

Таким образом, назначая Дятлову А.А. административное наказание в виде минимального размера штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья городского суда не учел в полной мере все обстоятельства совершения правонарушения и наступившие последствия, что привело к назначению чрезмерно мягкого административного наказания, явно не соответствующего характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного, учитывая, что срок давности привлечения Дятлова А.А. к административной ответственности не истек, постановление суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Юргинского городского суда от 12 февраля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дятлова Альберта Алексеевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу - удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка