Решение Московского областного суда от 25 февраля 2021 года №12-239/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 12-239/2021
Судья Московского областного суда Беляев Р.В.,
при секретаре Сосновской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юлдашева С.М. на постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года N 5-159/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Юлдашева С. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Королевского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года N 5-159/2021 Юлдашев С. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, Юлдашев С.М. его обжаловал, просил отменить, а производство по делу прекратить.
Юлдашев С.М. в судебное заседание суда второй инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления судьи и исходит из следующего.
Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Из материалов дела следует, что 28 января 2021 года в 07 часов 30 минут сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Королев в результате проведения внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ по адресу: <данные изъяты>, придомовая территория многоквартирного жилого дома, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Юлдашев С. М., <данные изъяты> года рождения, который с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника в ООО "Основа" на придомовой территории по вышеуказанному адресу, обслуживаемого ООО "Основа", не имея разрешения или патента на работу на территории Московской области, в нарушение ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Действия Юлдашева С.М. были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вмененного Юлдашеву С.М. административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Королев младшего лейтенанта полиции Соловцова М.А.; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями самого Юлдашева С.М.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; справками начальника ОВМ подполковника полиции Зобова М.А.; протоколом осмотра территории; фототаблицей; заключением об установлении личности иностранного гражданина N 4; данными АС ЦБДУИГ; выпиской сведений об ООО "Основа"; скриншотами с сайта; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными доказательствами по делу.
В указанной связи, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юлдашева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении прав Юлдашева С.М. на защиту не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Так, согласно представленным материалам, Юлдашеву С.М. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), в своих письменных объяснениях (л.д. 4) он указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, удостоверив этот факт своей подписью в соответствующих графах.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика и защитника Юлдашев С.М. не заявлял. В расписке, отобранной в городском суде (л.д. 34), Юлдашев С.М. также подтвердил своей подписью то, что он в услугах переводчика и защитника не нуждается.
Указанные обстоятельства не позволили должностным лицам административной юрисдикции и судье Королевского городского суда Московской области усомниться во владении Юлдашевым С.М. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий и существа вмененного ему административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, при исследовании материалов дела каких-либо фактов, указывающих на то, что на Юлдашева С.М. оказывалось какое-либо психологическое давление не установлено, доказательства обратного последним не приведены. В этой связи, данный довод объективно ничем не подтвержден.
Ссылка апеллянта о не доказанности осуществления Юлдашевым С.М. трудовой деятельности несостоятельна и опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Материалами дела установлено, что иностранный гражданин Юлдашев С.М., не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе ООО "Основа".
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года N 5-159/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Юлдашева С. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Р.В.Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка