Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2021 года №12-239/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 12-239/2021
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганжеева Б.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ганжеева Б.Н., ... года рождения,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2021 года Ганжеев Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Ганжеев Б.Н. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ганжеев Б.Н. и защитник Балжинов Г. жалобу поддержали.
Потерпевший Жарников Н.Е., УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г.Улан-Удэ Элдыпова Т.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2021 года около 23 час. 00 мин. Ганжеев Б.Н., находясь возле дома ... по ул. <...>, нанес 5 ударов кулаком по лицу и 2 удара в затылок Жарникову Н.Е., причинив последнему физическую боль.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ганжеева Б.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Однако вывод судьи районного суда о виновности Ганжеева Б.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения сделан преждевременно, без учета следующих обстоятельств.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из обжалуемого постановления, в основу выводов о виновности Ганжеева Б.Н. в совершении административного проступка судьей районного суда положены в числе прочих доказательств справка приемного отделения ГАУЗ "РК БСМП" и заключение эксперта N 1767-21 от 25 мая 2021 года.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
В соответствии с пунктом 18 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2021 года УУП ОУУП УМВД России по г. Улан-Удэ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Ганжеева Б.Н. по статье 6.1.1 КоАП РФ.
В тот же день должностным лицом вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 11).
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ганжееву Б.Н. надлежащим образом было сообщено о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, но он в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах своей неявки, либо если названные им причины неявки были признаны неуважительными. Материалы дела сведений о таком извещении не содержат, как и не содержат документов, подтверждающих то обстоятельство, что Ганжеев Б.Н. знал о проведении по делу экспертизы.
Неуведомление Ганжеева Б.Н. о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего влияет на реализацию им прав заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить перед экспертом вопросы для дачи на них ответов.
При этом в материалы дела представлена справка врача приемного отделения ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" от 12 апреля 2021 года N 6869 (л.д. 19) (далее - справка), из которой следует, что Жарникову Н.Е. поставлен диагноз "<...>.
Однако указанная справка не содержит всех необходимых реквизитов, в том числе гербовой печати медицинского учреждения, что делает невозможным дать оценку порядку ее выдачи и оформления.
Как следует из материалов дела, обращение потерпевшего Жарникова Н.Е. в отдел полиции N 2 УМВД России по г.Улан-Удэ по факту нанесения побоев последовало только 24 мая 2021 года, то есть спустя 1 месяц 12 дней после произошедшего и получения медицинской справки.
Указанные обстоятельства оставлены судьей районного суда без внимания, что повлияло на всесторонность, полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого судебного акта.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1. КоАП РФ не истек, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы привлекаемого к ответственности лица и потерпевшего, дать надлежащую оценку показаниям всех опрошенных судом свидетелей, с учетом добытых доказательств вынести законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ганжеева Б.Н. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья П.С. Назимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка