Решение Кемеровского областного суда от 29 апреля 2019 года №12-239/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 12-239/2019
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
МАКАРЕВИЧА Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Макаревича А.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05 марта 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05.03.2019 Макаревич А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Макаревич А.Г., не оспаривая порядок привлечения его к административной ответственности, доказанность вины и квалификацию содеянного, просит указанное постановление изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Макаревича А.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Макаревич А.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при буксировке автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом погодных условий, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив ей вред здоровью средней тяжести, и стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО5
Факт административного правонарушения и виновность Макаревича А.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают, и заявителем не оспариваются.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Макаревича А.Г. состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, и ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
При назначении наказания Макаревичу А.Г. суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права.
При этом суд учел характер совершенного правонарушения (наезд на пешехода является грубым нарушением Правил дорожного движения), личность виновного, его имущественное, семейное положение и обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба).
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Макаревича А.Г., является повторное совершение однородного административного правонарушения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из списка нарушений, представленного отделом административной практики ГИБДД <данные изъяты> следует, что Макаревич А.Г. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Поэтому судья правильно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания Макаревичу А.Г., были учтены судом в полной мере.
Наказание назначено Макаревичу А.Г. в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для его смягчения не имеется.
Исключительные обстоятельства, связанныа с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, и условия, позволяющие назначить наказание по правилам части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ по делу отсутствуют, оснований для признания совершенного Макаревичем А.Г. правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9. КоАП РФ не имеется.
Доводы Макаревича А.Г. о нуждаемости в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.
Постановление судьи должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Макаревича Андрея Геннадьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка