Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 12-239/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 12-239/2019
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рылеева А.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Набиева Дилмурода Набиевича,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2019 года Набиев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Рылеев А.С. просит об отмене постановления судьи в отношении Набиева Д.Н.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Набиева Д.Н. и его защитника Рылеева А.С., поддержавших жалобу, допросив в качестве свидетелей должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, специалиста - эксперта ОВТМи ИК ОВМ МУ МВД "Оренбургское" ФИО6, ФИО5 прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения.
Повторное в течение одного года совершение иностранным лицом или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.
В силу положений ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 1 Соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан от 30 ноября 2000 года, граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государства другой Стороны без виз по одному из документов, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство их владельцев, указанных в приложениях 1 и 2, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Соглашения.
Для граждан Республики Узбекистан документом необходимым для пребывания и передвижения на территории Российской Федерации является паспорт гражданина Республики Узбекистан.
Статьей 5 названного Соглашения установлено, что граждане государства одной Стороны во время пребывания на территории государства другой Стороны должны соблюдать законы и правила государства этой Стороны, в том числе правила пребывания, действующие в этом государстве.
Граждане государства одной Стороны, нарушившие положения настоящего Соглашения или правила пребывания на территории государства другой Стороны, подлежат возвращению в государство своего гражданства или постоянного проживания в порядке, предусмотренном законодательством государств Сторон.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 сентября 2019 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Оренбург, ул. Бурзянцева, 4, установлен гражданин Республики *** Набиев Д.Н., который совершил не содержащее признаки уголовно наказуемого деяния нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в его пребывании на территории Российской Федерации в отсутствие действительного паспорта, так как его паспорт был испорчен, в нем отсутствовали страницы 27-28.
Кроме того, установлено, что ранее постановлениями врио заместителя начальника ОВМ ОП N 3 УМВД "Оренбургское" от 13 марта 2019 года, начальника ОВМ ОП N 6 МУ МВД "Оренбургское" от 23 мая 2019 года Набиев Д.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой АС ЦБДУИГ; копией национального паспорта Набиева Д.Н., подтверждающего его принадлежность к гражданству Республики Узбекистан, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, совершенное Набиевым Д.Н. деяние, а именно повторное нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в пребывании на территории Российской Федерации в отсутствие действительного документа, удостоверяющего личность, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.
Кроме того, как правильно указал судья районного суда, нахождение Набиева Д.Н. на территории Российской Федерации не смотря на наличие у последнего вида на жительство было в нарушение режима пребывания, поскольку им для получения вида на жительство были представлены заведомо ложные сведения. В последующим указанное обстоятельство послужило основанием для аннулирования данного документа.
Действия Набиева Д.Н., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Довод защитника и самого Набиева Д.Н. о том, что паспорт Набиева Д.Н. до передачи сотрудникам ОВМ не имел повреждений, не может быть принят во внимание.При рассмотрении настоящей жалобы был допрошен в качестве свидетеля специалист - эксперт ОВТМи ИК ОВМ МУ МВД "Оренбургское" ФИО6, который показал, что поступило сообщение о нарушении Набиевым Д.Н. требований миграционного законодательства в том числе о том, что паспорт гражданина Набиева Д.Н. был не в порядке. Последнего доставили в Отдел ОВМ на ул. Бурзянцева в г. Оренбурге, где было установлено, что в паспорте отсутствую 27-28 страницы. Протокол в отношении Набиева Д.Н. составлялся в присутствии последнего и его защитника, Набиеву Д.Н. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, однако от подписания протокола Набиев Д.Н. по совету защитника, отказался, исполнив собственноручно внизу протокола запись о том, что с протоколом не согласен.
Оснований не доверять показаниям сотрудника ОВМ ФИО6 в том числе сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Правонарушение выявлено при исполнении им своих служебных обязанностей, личная заинтересованность сотрудника в привлечении Набиева Д.Н. к административной ответственности не установлена.
Показания свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании о том, что накануне паспорт Набиева Д.Н. не имел повреждений, не могут быть приняты во внимание как опровергающиеся изложенными выше доказательствами.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в графах разъяснения Набиеву Д.Н. прав, положения ст. 51 Конституции, получения копии постановления не содержит подписи последнего или записи должностного лица, выполненной должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, о том, что Набиев Д.Н. от подписания протокола отказался, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, Набиев Д.Н. при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал совместно со своим защитником, ему разъяснялись его права, однако от подписания протокола последний отказался. Данный факт не оспаривается Набиевым Д.Н. и его защитником.
Ссылка защитника на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой отсутствие при себе документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание на территории Российской Федерации, в момент проверки документов не свидетельствует о незаконности его нахождения на территории Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку имеющийся у Набиева Д.Н. паспорт имел повреждения.
Постановление о привлечении Набиева Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Порядок привлечения Набиева Д.Н. к административной ответственности не нарушен.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении Набиеву Д.Н. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены, учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, которым судья признал признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Сведений о наличии у Набиева Д.Н. детей и иных иждивенцев, являющихся гражданами Российской Федерации, не представлено. Брак, зарегистрированный с гражданкой Российской Федерации ФИО9, как следует из заявления последней, поданного в Управление по вопросу миграции УМВД России по Оренбургской области, являлся фиктивным, супруги совместно не проживали, общее хозяйство не вели.
Кроме того при рассмотрении жалоб в суде второй инстанции была по ходатайству защиты допрошена ФИО5, которая показала, что с Набиевым Д.Н. проживают совместно, он помогает ей воспитывать ее детей, совместных с Набиевым Д.Н. детей не имеет.
Данные обстоятельства подтвердил Набиев Д.Н., показав, что с гражданкой ФИО7 проживает без регистрации брака, с гражданкой ФИО8 брачных отношений не поддерживает.
Следовательно, судить о нарушении положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вследствие назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, оснований не имеется.
Как следует из материалов дела, Набиев Д.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, за неуплату штрафа в установленный срок, за нарушение требований миграционного законодательства
Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.
Назначение Набиеву Д.Н. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Набиева Д.Н. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Набиева Дилмурода Набиевича оставить без изменения, а жалобу защитника Рылеева А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
