Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 12-239/2019
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 12-239/2019
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арбузовой ... на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Арбузова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за нарушение пунктов 17.1, 17.4 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетней ФИО5
Не согласившись с постановлением судьи, Арбузова В.С. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит постановление судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Арбузова В.С., а также законный представитель потерпевшей ФИО5 - ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Арбузовой В.С. - Булынденко С.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, в районе <адрес>, водитель Арбузова В.С., управляя автомашиной марки "Тойота Аллион", государственный регистрационный знак N, в нарушении требований пунктов 17.1, 17.4 Правил дорожного движения, во время движения по дворовой территории не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, причинив ей согласно Акта судебно-медицинского обследования N (Акт дополнительного судебно-медицинского обследования N) средний тяжести вред здоровью.
Фактические обстоятельства совершенного Арбузовой В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности водителя за наезд на её дочь; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; Актом судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ; Актом дополнительного судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Арбузовой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Арбузовой В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему (потерпевшей) вреда здоровью средней тяжести.
Причинно-следственная связь между невыполнением Арбузовой В.С. пунктов 17.1, 17.4 Правил дорожного движения и причинением потерпевшей ФИО5 телесных повреждений нашла своё полное подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи.
В связи с указанными обстоятельствами довод Арбузовой В.С. об отсутствии доказательств её вины является необоснованным.
Из объяснения водителя Арбузовой В.С. данных в судебном заседании следует, что вину в совершении административного правонарушения признавала полностью, в содеянном раскаивалась.
Из жалобы Арбузовой В.С. следует, что Правила дорожного движения она не нарушала, при управлении автомобилем пешехода не видела.
Однако указанные доводы Арбузовой В.С. не подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств.
При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о том, что Арбузова В.С., управляя автомашиной, нарушила пункты 17.1, 17.4 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последняя не была достаточно внимательна при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ФИО5 вред здоровью средней тяжести.
Из Акта судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ и Акта дополнительного судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей ФИО5 причинено телесное повреждение в виде: закрытый остеоэпифизиолиз основания 1 плюсневой кости левой стопы с незначительным смещением. Указанное телесное повреждение могло быть причинено в результате ударно-давящего воздействия тупого твердого предмета, в момент наезда автомашины на потерпевшую при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель), и по этому признаку расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.
Акты обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вывод эксперта о причинении потерпевшей ФИО5 вреда здоровью средний тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше трех недель, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его актах.
Судебно-медицинские обследования для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей ФИО5 телесных повреждений были проведены должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения.
Оснований не доверять актам обследования у судьи не имелось, поскольку они конкретны, подробны, в них отсутствуют противоречия, они объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также с показаниями потерпевшей в части получения травмы.
Вопреки доводам жалобы, Арбузова В.С. в ходе рассмотрения дела не заявляла ходатайства об опросе свидетеля дорожно-транспортного происшествия, находящегося в её автомашине, либо назначении по делу экспертиз.
Оснований полагать, что доказательства, которые изобличают Арбузову В.С. в совершенном правонарушении, получены с нарушением закона, и оснований для переоценки установленных судьей городского суда фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводы Арбузовой В.С. не опровергают правильность выводов судьи городского суда и не являются основанием для освобождения её от административной ответственности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Каких-либо сведений свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, потерпевшей ФИО5, её законного представителя ФИО3 материалы дела не содержат.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Арбузовой В.С. с учетом требований статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 указанного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, судья находит, что назначенное Арбузовой В.С. наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его снижения, либо изменения на наказание в виде административного штрафа.
Судьей городского суда при вынесении постановления учтено наличие смягчающих обстоятельств, указанных в постановлении, а также наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арбузовой ... оставить без изменения, жалобу Арбузовой В.С. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
