Определение Брянского областного суда от 23 октября 2018 года №12-239/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 12-239/2018
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Арсанова А.С., действующего в интересах Пасечника Т.Н., о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пасечника Тараса Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 18 июля 2018 года Пасечник Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения: контакторов электромагнитных однополюсных, с маркировкой "ТКД 5010 ДЛ", общим количеством 21 штука; указателя температуры сдвоенного, с маркировкой "2УТ-6К", в количестве 1 штука; часов авиационных, с маркировкой "756 гМ00156-Б", в количестве 1 штука; датчиков тахометров, с маркировкой "Д-3-2 0852857 ", "Д-3-2 0550095 ", "Д-3-2 0852858 ", "Д-3-2 0550099", "Д-3-2 0550084", "Д-3-2 0550092 ", "Д-3-2 0550086", в количестве 7 штук, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Володарского таможенного поста Брянской таможни.
07 сентября 2018 года защитником Арсановым А.С., действующим в интересах Пасечника Т.Н., в Брянский областной суд направлена жалоба через Володарский районный суд гор.Брянска, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления судьи районного суда в части назначения наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, и заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование доводов ходатайства указано, что копия постановления Пасечнику Т.Н. не вручена, а по обращению адвоката от 01 августа 2018 года возможность ознакомиться с текстом постановления и с материалами дела предоставлена судом только 28 августа 2018 года.
Пасечник Т.Н. о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Пасечника Т.Н.
Защитник Арсанов АС., действующий в интересах Пасечника Т.Н., доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судьи районного суда поддержал в полном объеме.
Представитель Брянской таможни Геращенков Ю.Н. против удовлетворения ходатайства возражал, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Выслушав объяснения защитника Арсанова А.С., действующего в интересах Пасечника Т.Н., и представителя Брянской таможни Геращенкова Ю.Н., проверив материалы дела, изучив ходатайство, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 18 июля 2018 года Пасечник Т.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.
Дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Пасечника Т.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д.247), что согласуется с требованиями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия постановления судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 18 июля 2018 года направлена Пасечнику Т.Н. по адресу, имеющемуся в материалах дела: <данные изъяты> (л.д.255), и получено адресатом согласно уведомлению о получении (л.д.258), а также официальным данным, размещенным на официальном сайте "ФГУП Почта России", 08 августа 2018 года. Указанный адрес проживания Пасечника Т.Н. содержится также в настоящей жалобе, поданной его защитником (л.д.260-261), сведений об изменении места жительства Пасечника Т.Н. и уведомлении об этом суда в материалах дела не имеется. Сроки и порядок обжалования постановления надлежащим образом разъяснены в постановлении судьи.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда были приняты надлежащие меры по направлению Пасечнику Т.Н. копии постановления от 18 июля 2018 года и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование судебного акта.
Таким образом, с учетом требований части 3 статьи 4.8 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем на подачу жалобы на указанное постановление судьи районного суда являлось 20 августа 2018 года, т.к. последний день срока 18 августа 2018 года приходился на выходной день (суббота).
Жалоба на постановление судьи направлена защитником Арсановым А.С. в интересах Пасечника Т.Н. в Володарский районный суд гор.Брянска, согласно почтовому штампу на конверте, 07 сентября 2018 года (л.д.263).
Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве, об уважительных причинах пропуска срока на обжалование постановления судьи ввиду невручения Пасечнику Т.Н. копии обжалуемого постановления и ознакомлении защитника с текстом постановления и материалами дела 28 августа 2018 года, являются необоснованными.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать Пасечнику Т.Н. свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении защитником Арсановым А.С., действующим в интересах Пасечника Т.Н., не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Арсанова А.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 18 июля 2018 года о привлечении Пасечника Т.Н. к административной ответственности не имеется.
При этом следует отметить, что Пасечник Т.Н.. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 18 июля 2018 года с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
Руководствуясь статьями 24.4, 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство защитника Арсанова А.С., действующего в интересах Пасечника Т.Н., о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пасечника Тараса Николаевича отклонить.
Жалобу защитника Арсанова А.С., действующего в интересах Пасечника Т.Н., на постановление судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 18 июля 2018 года возвратить заявителю.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пасечника Тараса Николаевича направить в Володарский районный суд гор.Брянска.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка