Решение Брянского областного суда от 22 августа 2017 года №12-239/2017

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 12-239/2017
 
гор. Брянск, ул. Крахмалева, д.59 22 августа 2017 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора < данные изъяты> Синельникова П.П. на определение судьи Погарского районного суда Брянской области от 05 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Погарского района о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Росреестра по Брянской области от 05 мая 2017 года № 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора < данные изъяты> Синельникова Петра Петровича,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Росреестра по Брянской области, ведущего специалиста-эксперта ФИО1 от 05 мая 2017 года № 2 директор < данные изъяты> Синельников П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, директор < данные изъяты> Синельников П.П. обжаловал его прокурору Погарского района Брянской области.
21 июня 2017 года прокурором Погарского района Брянской области подан протест в Погарский районный суд Брянской области, в котором ставится вопрос об отмене указанного постановления о привлечении директора < данные изъяты> Синельникова П.П. к административной ответственности. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста.
Определением судьи Погарского районного суда Брянской области от 05 июля 2017 года ходатайство прокурора Погарского района о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Росреестра по Брянской области, ведущего специалиста-эксперта ФИО1 от 05 мая 2017 года № 2 о привлечении директора < данные изъяты> Синельникова П.П. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонено.
В жалобе директор < данные изъяты> Синельников П.П. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на жалобу заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Погарском районе ФИО1 просит оставить жалобу директора < данные изъяты> Синельникова П.П. без удовлетворения, полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Директор < данные изъяты> Синельников П.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие директора < данные изъяты> Синельникова П.П.
Прокурор Погарского района Брянской области и межмуниципальный отдел по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Росреестра по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители прокуратуры Погарского района Брянской области и межмуниципального отдела по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Росреестра по Брянской области не явились, о причинах неявки суд не известили.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
В соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса ( часть 1).
Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 данной нормы закона предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным
лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности, получено директором < данные изъяты> Синельниковым П.П. 05 мая 2017 года ( л.д.10-11), жалоба на данное постановление подана им прокурору Погарского района Брянской области 26 мая 2017 года ( л.д.4), т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности, соответственно протест на данное постановление принесен прокурором Погарского района Брянской области начальнику межмуниципального отдела по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Росреестра по Брянской области также по истечении срока обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, о чем обоснованно указано в ответе заместителя начальника межмуниципального отдела по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Росреестра по Брянской области от 08 июня 2017 года ( л.д.20).
Учитывая, что статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисление сроков обжалования вынесенных по делу постановлений связано с фиксацией времени их получения лицом, обратившимся с жалобой, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении срока на принесение протеста на постановление должностного лица от 05 мая 2017 года о привлечении директора < данные изъяты>Синельникова П.П. к административной ответственности в данном случае является правильным, т.к. часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на обжалование указанного выше постановления должностного лица, и наличие объективных препятствий реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, ходатайство прокурора Погарского района Брянской области и материалы дела не содержат, оснований для отмены определения судьи в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
определение судьи Погарского районного суда Брянской области от 05 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Погарского района о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Росреестра по Брянской области от 05 мая 2017 года № 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО < данные изъяты> Синельникова Петра Петровича, оставить без изменения, а жалобу директора < данные изъяты> Синельникова П.П. - без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора < данные изъяты> Синельникова П.П. возвратить в Погарский районный суд Брянской области.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка