Решение от 24 июля 2014 года №12-239/2014

Дело № 12-239/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Барнаул 24 июля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Жупикова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фокина М.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 16 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Фокина М.П., родившегося <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты> имеющего право управления транспортным средством,-
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 16 июня 2014 года Фокин М.П. подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей установлено, что +++ Фокин М.П. нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, двигаясь около <данные изъяты>. указанного числа по /// был остановлен сотрудниками полиции с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), после остановки сотрудником полиции не выполнил его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Фокин М.П. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из протокола об административном правонарушении не следует, что он был остановлен сотрудниками полиции в /// Свидетели ФИО1 ФИО2 указали на иное место административного правонарушения. Считает, что действия водителя <данные изъяты> образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Однако эти обстоятельства не были изложены в протоколе об административном правонарушении от +++ Данное правонарушение не может быть подтверждено только показаниями заинтересованных свидетелей. Если данные действия не были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, то можно прийти к выводу о том, что пояснения сотрудников полиции не соответствуют действительности. Вывод мирового судьи о том, что он управлял автомобилем <данные изъяты> не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Нет также данных о том, что при остановке сотрудниками полиции автомобиля во время движения он находился за рулем транспортного средства. Понятые также не могли видеть момент остановки автомобиля <данные изъяты> а также то, кто управлял им. Сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 могли оговаривать его с целью получения поощрения за «раскрытие» административного правонарушения.
 
    Жалоба лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Фокина М.П. принята к производству Ленинского районного суда г.Барнаула.
 
    Фокин М.П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по изложенным выше основаниям. Уточнил требования жалобы в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него, просит прекратить производство по делу в связи отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял автомобилем, за управлением транспортного средства находился его друг ФИО3 Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Фокин М.П. не отрицает.
 
    При этом, каких-либо письменных ходатайств от Фокина М.П. в судебном заседании не поступило.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
 
    Рассмотрев жалобу Фокина М.П., исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению.
 
    Действия Фокина М.П. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, непосредственно включает в качестве обязательного признака управление водителем транспортным средством.
 
    Следовательно, для доказательства совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, требуется совокупность юридических фактов (признаков объективной стороны данного административного правонарушения): непосредственное управление водителем транспортным средством, наличие признаков алкогольного опьянения у водителя, непосредственно управляющего транспортным средством, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителя во время движения транспортного средства.
 
    Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что +++ Фокин М.П. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в +++ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения; письменными объяснениями свидетелей ФИО4 ФИО5 протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Фокина М.П. от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом ФИО2
 
    О том, что Фокин М.П. не управлял транспортным средством, при составлении административных материалов им не было заявлено.
 
    Указанные выше обстоятельства совершенного Фокиным М.П. правонарушения, а именно: время совершения правонарушения – +++ и факт управления Фокиным М.П. автомобилем <данные изъяты> по /// в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2
 
    Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.
 
    При этом оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей либо подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку они даны под подписку о разъяснении им прав и обязанностей, о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Также не предоставлено суду доказательств того, что у допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО1 и ФИО2 имеются основания для оговора Фокина М.П., а также личная к нему неприязнь. Указанные лица с Фокиным не знакомы, оснований для оговора его у них не имеется.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Исходя из анализа указанных правовых норм, протокол об административном правонарушении, другие содержащиеся в материалах административные протоколы, показания свидетелей, т.д., являются одними из доказательств по делу об административном правонарушении и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.
 
    Исходя из изложенного, доводы Фокина о том, что все содержащиеся в административных материалах документы, а также показания свидетелей против него, не могут являться доказательствами совершения вменяемого ему правонарушения, единственным прямым доказательством является видеозапись с видеорегистратора сотрудников полиции, а она не сохранена, отклоняются, как необоснованные.
 
    Кроме того, суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что Фокин М.П. не управлял транспортным средством, расценивая данный довод как избранный способ защиты. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что автомобилем управлял именно Фокин М.П., данный факт подтверждается совокупностью доказательств и сомнения не вызывает. При этом суд критически относится к пояснениям Фокина М.П. о том, что автомобилем управляло другое лицо – ФИО3 поскольку при составлении административных материалов Фокиным М.П. в качестве водителя иное лицо не заявлялось, сведения о нем не представлялись.
 
    Мировой судья обоснованно критически оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 ФИО6 в части того обстоятельства, что Фокин М.П. не управлял автомобилем, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, продиктованы стремлением помочь Фокину М.П. избежать административной ответственности, <данные изъяты>
 
    Не нашли также своего подтверждения и в письменных материалах дела доводы Фокина М.П. о том, что ФИО3 около <данные изъяты> был доставлен от ФИО29 водителем <данные изъяты> а в момент прибытия к дому <данные изъяты> ФИО3 незамедлительно уехал домой, поскольку имеющиеся в деле материалы не содержат указанных сведений, а также не содержат сведений о том, что в автомобиле <данные изъяты> во время его движения находились иные, кроме Фокина <данные изъяты> лица.
 
    Таким образом, все исследованные мировым судьей доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.
 
    Кроме этого, установленный порядок направления лица для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС нарушен не был, Фокину М.П.., как лицу, управлявшему транспортным средством, при наличии признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на месте, что подтверждается актом об отказе от письменных объяснений (л.д.6).
 
    Отказ от прохождения освидетельствования Фокина М.П. подтверждается протоколом о его направлении на медосвидетельствование, в котором в качестве основания направления на медосвидетельствование указан именно отказ от прохождения освидетельствования (л.д.4). При этом суд учитывает, что предложения пройти освидетельствование и медосвидетельствование, были совершены сотрудниками ДПС в присутствии понятых. Факт отказа от прохождения медосвидетельствования Фокиным М.П. не оспаривается.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фокина М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении данного правонарушения.
 
    Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.
 
    Административное наказание мировым судьей Фокину М.П. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фокина М.П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесению. Может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.
 
    Судья: А.И.Жупикова
 
    Копия верна
 
    Судья А.И.Жупикова