Решение от 13 мая 2014 года №12-239/2014

    Мировой судья Емельянов Е.С. Дело № 12-239/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    13 мая 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Качесова Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гавриша И.С. Захаровой Т.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 12.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении директора Томского предприятия «Магистральных электрических сетей – филиала Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Гавриша И.С.,
 
установила:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, от 12.02.2014 Гавриш И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановление, защитник Гавриша И.С. Захарова Т.Я. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.02.2014 по делу об административном правонарушении № 5-427/2014 (4) в отношении директора филиала ОАО «Федеральная сетевая компания Единых энергетических сетей» - Томское ПМЭС Гавриша И.С., прекратить производство по делу.
 
    В обоснование указала, что вынесенное в отношении Гавриша И.С. постановление незаконно и необоснованно, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в силу отсутствия события и состава административного правонарушения, а также истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно представленным в материалы дела документам, в отношении электроподстанции 220 кВ «Зональная» имеется поэтапный порядок построения системы физической защиты объекта, что говорит об отсутствии состава административного правонарушения. Предоставленные в судебное заседание документы свидетельствуют о соблюдении в отношении электроподстанции поэтапного порядка построения системы физической защиты объекта. Мировым судьей в постановлении необоснованно сделана ссылка на свод правил СП 132.13330.2011 «Свод правил. Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования», поскольку указанный свод правил распространяется на проектирование зданий и сооружений и устанавливает минимально необходимые требования к проектным решениям, позволяющим обеспечить антитеррористическую защищенность объектов.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гавриш И.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием защитника. Судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гавриша И.С.
 
    Защитник Гавриша И.С. – Захарова Т.Я., действующая на основании доверенности от 31.01.2014 № 01-14, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
 
    Помощник прокурора Томского района Томской области Серова М.Н. полагала, что вынесенное мировым судьей постановление законно и обосновано, срок привлечения к административной ответственности не истек. Событие и состав административного правонарушение доказаны, установлены мировым судьей.
 
    Выслушав защитника, помощника прокурора Томского района Томской области, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.02.2014 подлежит оставлению без изменения.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Изучение административного материала показывает, что прокурором района, а также мировым судьей, принявшим решение о привлечении Гавриша И.С. к административной ответственности, изложенные выше требования закона при проведении административного производства в отношении последнего, были выполнены.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Гавриша И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее Закон).
 
    Согласно п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 12 Закона субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны, в том числе, выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченного федерального органа исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса; осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций;
 
    Как следует из ч. 3 указанной статьи, соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.
 
    Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса (ч. 1 ст. 7 Закона).
 
    Согласно п. 2 ст. 2 Закона, антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса - состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона, обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса; своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.
 
    Согласно п. 54 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.05.2012 № 458 (далее - Правила), инженерно-технические средства защиты объекта должны обеспечивать круглогодичную защищенность объекта от актов незаконного вмешательства путем разрушения, взлома строительных защитных конструкций, преодоления ограждений, вскрытия запирающих устройств.
 
    Инженерно-технические средства защиты должны повышать эффективность функционирования системы физической защиты объекта (п. 54).
 
    Как следует из п.4 указанных Правил, система физической защиты включает в себя: а) персонал физической защиты; б) комплекс организационных, административных и правовых мероприятий: в) инженерно-технические средства охраны.
 
    Согласно п. 19 данных Правил к инженерно-техническим средствам охраны относятся, в том числе следующие технические средства охраны: система охранной сигнализации; система охранная телевизионная: система контроля и управления доступом; система сбора и обработки информации, включающая подсистему связи и передачи извещений к пультам централизованного наблюдения; технические средства досмотра.
 
    При этом система физической защиты должна обеспечивать заданный уровень безопасности предотвращение на объекте актов незаконного вмешательства (п.20 Правил)
 
    Согласно п. 112 Правил, все входы в контрольно-пропускные пункты и управляемые преграждающие конструкции оборудуются замковыми устройствами и средствами охранной сигнализации, которые выдают извещение о тревоге при попытке их вскрытия и разрушения.
 
    В п. 171 Правил указано, что система охранной сигнализации объекта ТЭК включает следующие технические средства: периметральные средства обнаружения, предназначенные для обнаружения нарушителей на открытых площадках (периметр объекта, границы локальных зон и др.); средства обнаружения проникновения - автоматические и неавтоматические охранные извещатели (тревожная сигнализация), предназначенные для охраны внутри помещений; средства сбора и обработки информации - приборы приемно-контрольные, а также блоки, устройства и модули в составе комплексных (интегрированных) систем, обеспечивающие прием извещений от охранных извещателей, обработку и отображение информации, осуществление местного звукового и светового оповещения, управление взятием (снятием) и передачу информации о состоянии охраняемого объекта (зоны) на пульт централизованного наблюдения.
 
    В соответствии с п. 174 Правил система охранной сигнализации охраняемого объекта должна обеспечивать получение и обработку тревожных извещений с периметральных средств обнаружения, автоматических и неавтоматических извещателей, возможность учета и хранения сигнальной информации, отображения информации о тревожных событиях с возможным дублированием на удаленном посту охраны.
 
    Согласно п. 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03) в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, Гавриш И.С., являясь директором Томского предприятия Магистральных электрических сетей – филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», будучи ответственным должностным лицом за реализацию мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности энергообъектов предприятия, нарушил требования антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса «Электроподстанция 220 кВ «Зональная». Так, было установлено что на объекте топливно-энергетического комплекса «Электроподстанция 220 кВ «Зональная» периметр территории огорожен сеткой «Рабица» на бетонных опорах, ограждение не оборудовано дополнительным защитным устройством. Целостность ограждения нарушена по всей протяженности, имеются значительные повреждения сетки. Ограждение объекта по периметру не исключает свободное несанкционированное проникновение; отсутствуют технические средства охранно-пожарной и тревожной сигнализации; отсутствуют средства наружного и внутреннего видеонаблюдения. Указанными действиями Гавриша И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.30 КоАП РФ - нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.
 
    Факт совершения Гавришом И.С. правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2014, актом проверки от 29.03.2013, объяснениями С.В. от 10.01.2014, паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса «Элекстроподстанция 220 кВ «Зональная»), которые были оценены мировым судьей в их совокупности.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о нарушении должностным лицом (директором) Томского предприятия МЭС - филиала ОАО «ФСК ЕЭС» обеспечения надлежащей антитеррористической укрепленности объекта топливно-энергетического комплекса «Элекстроподстанция 220 кВ «Зональная»).
 
    В соответствии с п. 8.3 Положения о филиале ОАО «ФСК ЕЭС» -Томское ПМЭС, директор в соответствии с законодательством Российской Федерации несет персональную ответственность за реализацию мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности энергообъектов предприятия.
 
    Доводы жалобы о том, что вина Гавриша И.С. в совершении вмененного правонарушения отсутствует, поскольку принимаются все возможные меры для выполнения требований закона, то они не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку обстоятельством, имеющим значение для квалификации вмененного правонарушения, является непосредственно нарушение требований закона об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.
 
    В этой связи, совершение Томским предприятием МЭС - филиала ОАО «ФСК ЕЭС» каких-либо действий, направленных на возможное устранение выявленных нарушений законодательства в будущем, но не исполняющих предписанных требований в установленный срок, не может служить основанием, исключающим административную ответственность.
 
    Что касается указанных в жалобе доводов, то они были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме, с учетом имеющихся доказательств, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судьи не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что на момент привлечения директора Томского предприятия «Магистральных электрических сетей – филиала Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к административной ответственности истек срок давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании требований КоАП РФ. Основания, по которым мировой судья пришел к выводу о длящемся характере совершенного Гавриш И.С. административного правонарушения, изложены в постановлении, оснований не соглашаться с которыми у судьи вышестоящей инстанции не имеется.
 
    Других доводов, которые бы могли являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях директора Томского предприятия «Магистральных электрических сетей – филиала Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Гавриша И.С. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Факт совершения Гавришом И.С. правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ
 
    Мера наказания определена в пределах санкции ст. 20.30 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    При таких данных состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 12.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении директора Томского предприятия «Магистральных электрических сетей – филиала Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Гавриша И.С., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения
 
    Судья                                                                                                Н.Н. Качесова