Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-239/2014
Дело № 12-239/2014
РЕШЕНИЕ
14 мая 2014 года город Омск
Судья Кировского районного суда города Омска Тарасов Д.А., при секретаре Петришиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске по улице Суворова, 99, кабинет 311, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Антарес» на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Кировского административного округа города Омска от 28 марта 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Кировского административного округа города Омска от 28 марта 2014 года ООО «Антарес», признан виновным в том, что 09.01.2014 года в арендуемом помещении ., осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования под видом проведения розыгрыша Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Аллюр», чем нарушило требования статей 4, 9, 16 Федерального закона Федерального закона от 29.12.2006 N 244- ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". За нарушение части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 700.000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Антарес» выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, указало, что о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей не было извещено надлежащим образом. К материалам дела приобщено заключение специалиста о том, что изъятое оборудование является лотерейным, а не игровым. Выводы мирового судьи основаны не на заключениях специалистов, а на акте проверочной игры из которого, не усматривается признаков запрещенной законом азартной игры. ООО «Антарес» была произведена добровольная сертификация лотерейного оборудования. ФГУ «Томский ЦСМ» заключен договор о подтверждении соответствия каждой единицы используемого оборудования условиям выданных сертификатов. По результатам оценки соответствия на каждую единицу техники нанесены контрольные марки, утвержденные в системе добровольной сертификации программного обеспечения и аппаратно-программных комплексов. Единственным законным способом установления истины при таких обстоятельствах может являться только экспертиза, проведенная в установленном КоАП РФ порядке. Просило обжалуемое постановление изменить, производство по делу прекратить в связи за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.177-181).
Заслушав защитника ООО «Антарес» - адвоката Трифонова В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив представленные материалы, судья установил.
В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно материалам дела, заказное письмо с судебной повесткой направлялось мировым судьей ООО ООО «Антарес». С пометкой почты России «Возврат по истечения срока хранения» заказное письмо с судебной повесткой было возвращено мировому судье (л.д. 168-170).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
В связи с этим доводы ООО «Антарес» о том, что оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела мировым судьей, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Требования указанной нормы при рассмотрении дела мировым судьей не соблюдены.
Вынося постановление он указал, что вина ООО «Антарес» в совершении им административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении . от 18.02.2014г., который ООО «Антарес» не обжаловался, рапортом оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Омской области Гусева И.В., актом проверочной закупки от 09.01.2014 года, протоколом личного досмотра от 09.01.2014 года, протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2014 года, договором аренды нежилого помещения от 15.09.2012 года, протоколами объяснений свидетелей и другими материалами дела.
Однако, как следует из материалов дела, свидетели, на объяснения которых мировой судья сослался как на доказательства вины ООО «Антарес», об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве административного дела, не предупреждались (л.д. 29-30, 35-40), в судебное заседание не вызывались. Что не позволяло мировому судье оценивать данные доказательства в качестве допустимых и достоверных.
В деле отсутствуют, указанные мировым судьей в качестве доказательств, акт проверочной закупки от 09.01.2014 года, протокол личного досмотра от 09.01.2014 года, протокол осмотра места происшествия от 09.01.2014 года, а имеющиеся ксерокопии (л.д. 12-28) никем не заверены.
Ряд имеющихся в материалах дела ксерокопии частично (л.д. 66-72) или полностью не читаемы(л.д. 73-74).
Исходя из этого, постановление, не отвечающее требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с допущенными мировым судьей при оценке доказательств существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.
При новом рассмотрении мировому судье надлежит принять меры к устранению отмеченных недостатков, а также обсудить ходатайство защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о назначении экспертизы оборудования.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Кировского административного округа города Омска от 28 марта 2014 года, согласно которому ООО «Антарес», признано виновным по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 700.000 рублей, отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья:
