Решение от 13 мая 2014 года №12-239/2014

                                                                                                            № 12-239/2014 РЕШЕНИЕ
    13 мая 2014 года
 
город Архангельск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ША.ой А. В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области капитана полиции Домбровского А.Э. по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года 29 КВ № 459949,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области капитана полиции Домбровского А.Э. по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года 29 КВ № 459949 ША.а А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ША.а А.В. подала в Ломоносовский районный суд г. Архангельска жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указала, что выезжала из дворового проезда на проезжую часть на зелёный сигнал светофора и, когда заканчивала манёвр поворота, загорелся жёлтый сигнал светофора. Поскольку сзади неё двигалась машина ГИБДД с включённым проблесковым маячком синего цвета, она завершила манёвр поворота и прижалась к обочине. Одновременно в жалобе ША.ой А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в Северодвинском городском суде.
 
    Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05.03.2014 жалоба ША.ой А.В. передана по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.
 
    ША.а А.В., извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, защитника не направила, просила рассмотреть жалобу в своё отсутствие.
 
    Ходатайство ША.ой А.В. о рассмотрении её жалобы в Северодвинском городском суде отклоняется судьёй, поскольку подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушения определена в ст. 30.1 КоАП РФ и не может быть изменена по заявлению лица, обжалующего постановление.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением ША.ой А.В. вменено в вину то, что 21 февраля 2014 года в 12 час. 38 мин. у <адрес> в городе Архангельске ША.а А.В., управляя автомобилем «MITSUBISHILANCER 1.5», государственный регистрационный знак №, допустила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    ША.а А.В., являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнила свои обязанности водителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Правильность выводов должностного лица о совершении ША.ой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № 208912 от 21.02.2014, объяснениями и рапортом сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Шатрова Д.В. и Домбровского А.Э., исследованной в судебном заседании видеозаписью, выполненной на мобильный аппаратно-программный комплекс «Автоураган-М».
 
    Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ША.ой А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях ША.ой А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Доводы ША.ой А.В. отклоняются судьёй как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании действующего законодательства.
 
    В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    На исследованной в судебном заседании видеозаписи, выполненной на мобильный аппаратно-программный комплекс «Автоураган-М», отчётливо видно, как автомобиль «MITSUBISHILANCER 1.5», государственный регистрационный знак Н395ХЕ/29, после выезда на проезжую часть с прилегающей территории совершает проезд на запрещающий сигнал светофора. С учётом дорожной ситуации и скорости движения автомобиля для остановки перед светофором (п. 6.13 ПДД РФ) прибегать к аварийному торможению не было необходимости.
 
    Ссылка ША.ой А.В. на необходимость уступить дорогу приближающемуся транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета отклоняется судьёй, поскольку согласно требованиям п. 3.2 ПДД РФ водители обязаны уступать дорогу только при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Кроме того, в своих объяснениях, данных при составлении протокола, ША.а А.В. не указанное обстоятельство не ссылалась.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено ША.ой А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
 
    Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области капитана полиции Домбровского А.Э. по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года 29 КВ № 459949 оставить без изменения, жалобу ША.ой А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                                      Ю.А. Попов