Решение от 10 июля 2014 года №12-239/2014

    Дело № 12-239/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бийск 10 июля 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов,
 
    с участием защитника Андреевой Н.С., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Неверове О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреевой Н.С. в интересах Благовещенского М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Благовещенского М.А. к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Благовещенский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
 
    Защитник Андреева Н.С. обратилась в интересах Благовещенского М.А. в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указала о несогласии Благовещенского М.А. с постановлением, поскольку последний не находился в состоянии опьянения во время управления транспортным средством. Полагает, что составленные сотрудниками ГИБДД документы являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушениями требований КоАП РФ, то есть вина Благовещенского М.А. не доказана надлежащими средствами. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Благовещенского М.А. события и состава административного правонарушения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Благовещенский М.А. в судебное заседание не явился, у суда имеются сведения о его надлежащем извещении о дне и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Защитник Андреева Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, в обоснование своей позиции пояснила, что постановление мирового судьи нельзя считать мотивированным и обоснованным, так как суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался исключительно сведениями, предоставленными сотрудниками ГИБДД, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. В частности, мировым судьей не учтены следующие обстоятельства:
 
    лица, указанные в административном материале в качестве понятых, были приглашены инспектором ДПС позднее, для формального подписания уже составленных документов, то есть направление водителя Благовещенского М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ;
 
    у водителя Благовещенского М.А. отсутствовали внешние признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством незаконно;
 
    инспектором ДПС не было предоставлено водителю никакой информации о приборе, не продемонстрирована целостность клейма, не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности;
 
    сотрудником ГИБДД не был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствуемого лица и понятых;
 
    в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС не подчеркнул ни одного из предусмотренных законом признаков опьянения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал на три признака, что подтверждает вымышленность этих документов;
 
    сотрудником ДПС не составлялся Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как необходимое условие для последующего направления водителя на медицинское освидетельствование, следовательно, и медицинское освидетельствование Благовещенского М.А. на состояние опьянения являлось незаконным;
 
    сама процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была осуществлена с нарушением закона, при помощи алкометра с использованным мундштуком, в связи с чем прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, хотя и в пределах допустимой нормы; врачом в Акт освидетельствования были вписаны другие показания прибора; к Акту медицинского освидетельствования не приобщены показания алкометра на бумажном носителе;
 
    в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует вывод о том, что состояние алкогольного опьянения установлено;
 
    к материалам дела не приобщен рапорт сотрудника ГИБДД об обстоятельствах выявления признаков правонарушения.
 
    Изучив материалы административного дела, заслушав доводы защитника, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов административного дела, и как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут Благовещенский М.А. управлял автомобилем ..........., государственный регистрационный знак Х №, на трассе ....... в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Виновность Благовещенского М.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована сущность правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ОГИБДД о том, что Благовещенскому М.А. выдавалось водительское удостоверение категорий «АВСЕ»; копией Свидетельства о прохождении курса дополнительного профессионального образования врачом-наркологом З.; копиями лицензионно-регистрационных документов ГУЗ «..........»; копией паспорта и свидетельства об утверждении типа средств измерений на анализатор паров этанола ............, №, исследованных в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получивших у мирового судьи надлежащую оценку.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
 
    В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
 
    запах алкоголя изо рта
 
    неустойчивость позы
 
    нарушение речи
 
    выраженное дрожание пальцев рук
 
    резкое изменение окраски кожных покровов лица
 
    поведение, не соответствующее обстановке
 
    наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемого техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях, и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.
 
    В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с 01 июля 2008 года.
 
    Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований для предложения Благовещенскому М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таковыми основаниями послужило наличие у Благовещенского М.А. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что установлено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором данные признаки зафиксированы.
 
    Отсутствие выделения указанных признаков в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (не подчеркнуты) не указывает на то, что протокол составлен неправильно или неполно, поскольку в указанном протоколе инспектором ГИБДД в графе отстранен при наличии оснований («ненужное зачеркнуть») зачеркнут раздел об отстранении по таким основаниям, как выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частью. 1 статьи 12.7, частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не зачеркнутым сотрудником ГИБДД пунктом остался – пункт «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения....., отстранен от управления до выяснения причины отстранения», что соответствует требованиям ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, нарушений при составлении инспектором ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством в судебном заседании не установлено.
 
    Поскольку водитель Благовещенский М.А. при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ему в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он сделать согласился.
 
    Нарушений сотрудником полиции порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренного указанными Правилами, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд второй инстанции.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование без предварительного составления Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и без приобщения бумажного носителя с результатами освидетельствования не является нарушением процессуальных норм КоАП РФ, либо нарушением требований постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и не может расцениваться в качестве обстоятельства, указывающего на недопустимость использования в качестве доказательства по делу результатов медицинского освидетельствования, что отмечено мировым судьей в обжалуемом постановлении.
 
    Медицинское освидетельствование водителя Благовещенского М.А. было проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе - на осуществление работ и услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Так же, с учетом представленных в дело документов, не имеется оснований сомневаться в квалификации медицинского работника, проводившего освидетельствование Благовещенского М.А.
 
    В соответствии с п. 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования.
 
    В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:
 
    - состояние опьянения не установлено;
 
    - установлено состояние опьянения.
 
    Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования у Благовещенского М.А. выявлено состояние алкогольного опьянения, что соответствует инструкции по проведению медицинского освидетельствования. В данном случае то обстоятельство, что в п.19 Акта медицинского освидетельствования («Заключение») отсутствует слово «установлено», не свидетельствует о недопустимости данного Акта, как доказательства по делу. Наличие у Благовещенского М.А. на момент медицинского освидетельствования состояния опьянения подтверждает совокупность зафиксированных в Акте клинических признаков опьянения и показаний анализатора паров этанола о концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающей допустимую норму.
 
    Приложением №5 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 14 июля 2003 года № 308 предусмотрены только две формы учетной первичной медицинской документации, подлежащей дальнейшему использованию – Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и Журнал медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Бумажный носитель с показаниями алкометра в число форм первичной медицинской документации при фиксации результатов медицинского освидетельствования, вопреки доводам жалобы, не входит.
 
    Доводы Благовещенского М.А. в части того, что при составлении материала, понятые фактически не присутствовали а только в дальнейшем подписали уже составленные документы, обоснованно отвергнуты мировым судьей, так как и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. Водитель Благовещенский М.А. во время составления материала об административном правонарушении какие либо замечания по поводу отсутствия понятых в протоколах не внес, хотя имел возможность сделать это.
 
    Составление сотрудниками полиции письменного рапорта по обстоятельствам выявления административного правонарушения и приобщение рапорта к протоколу об административном правонарушении не является обязательным.
 
    Суд соглашается с критической оценкой мирового судьи, данной показаниям свидетеля Д. (пояснения которого были оглашены при рассмотрении дела судом второй инстанции) в части того, что Благовещенский М.А. продувал прибор и у последнего были показания «0», поскольку указанные показания опровергаются имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования, при этом свидетель является знакомым Благовещенского М.А., в связи с чем заинтересован в том, что бы Благовещенский М.А. избежал административной ответственности.
 
    Аналогичным образом суд критически оценивает показания Благовещенского М.А. и соответствующие доводы жалобы о том, что у Благовещенского М.А. не имелось внешних признаков опьянения; что инспектором ДПС не было предоставлено водителю никакой информации о приборе, не продемонстрирована целостность клейма; процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была осуществлена с нарушением закона, при помощи алкометра с использованным мундштуком, в связи с чем прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, хотя и в пределах допустимой нормы, при этом врачом в Акт освидетельствования были вписаны другие показания прибора. Все указанные доводы являются голословными, не подтвержденными какими либо доказательствами, и опровергаются остальными материалами дела. Наличие поводов для оговора Благовещенского М.А. со стороны инспекторов ДПС и медицинского работника судом не установлено, не доверять составленным ими документам оснований не имеется. Указанные доводы Благовещенского М.А. суд расценивает, как избранный им способ защиты.
 
    Так же суд отмечает, что вопреки доводам жалобы, у сотрудников ГИБДД не имеется обязанности разъяснять водителю порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия Благовещенского М.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствие с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Благовещенского М.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Андреевой Н.С. в интересах Благовещенского М.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: М.Б.Южанинов