Решение от 10 апреля 2013 года №12-239/2013

 
 
    Дело № 12- 239/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Череповец 10 апреля 2013 года
 
    Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,
 
    С участием лица, привлеченного к административной ответственности Цокуровой И.Г.
 
    Защитника Хмелева А.Е., удостоверение №, ордер №
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цокуровой И. Г. на постановление мирового судьи по судебному участку № 65 Вологодской области от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КОАП РФ в отношении Цокуровой И.Г.,
 
У с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением мирового судьи по судебному участку № 65 Вологодской области от 21 февраля 2013 года Цокурова И.Г. подвергнута административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут <адрес>, управляя автомобилем < >, не имея прав на управление транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.
 
    Цокурова И.Г. в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указала, что постановлением мирового судьи ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Считает что данное постановление вынесено в отсутствие законных оснований и без учета действительных обстоятельств дела. Указывает, что в судебном заседании она говорила о том, что не совершала административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, по следующим основаниям : ДД.ММ.ГГГГ в03 часа 20 минут <адрес> она не являлась водителем транспортного средства < >. Считает, что доказательств свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется. Показания сотрудников ДПС достаточным основанием полагать, что именно она находилась за рулем автомобиля и им управляла, служить по ее мнению не могут, поскольку инспектора так же как и она заинтересованы исходе дела. Каких либо посторонних лиц, которые являлись бы очевидцами описываемых событий, сотрудниками ДПС не было установлено. отмечает, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, как и в Наркодиспансере, она не отказывалась, о чем указывали допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Г. и И., которые четко пояснили, она не выражала своего несогласия с требованиями сотрудников ДПС, чтобы в действительности говорить о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Считает, что показания данных свидетелей опровергают доводы сотрудников ДПС, но мировой судья дал показаниям свидетелей своеобразную правовую оценку, указывая, что показания свидетелей подтверждают их присутствие ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов в отношении нее, которые те подписали, замечаний по поводу составления протоколов не имели, при этом ни коим образом не касаясь фактических обстоятельств дела, не ссылаясь на то, очевидцами чего были данные свидетели, не принимая в учет и во внимание их показания по факту произошедшего. Таким образом, считает, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления.
 
 
    В судебном заседании Цокурова И.Г. доводы жалобы поддержала.
 
 
    При изучении материалов дела установлено следующее :
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 04 часа 20 минут, усматривается, что Цокурова И.Г. указала в объяснениях о том, что с протоколом она не согласна, трубку получала, дышала один раз, трубка ничего не показала. < >,
 
    Согласно протокола, от управления автомашиной Цокурова И.Г. была отстранена в 3 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ < >,
 
    Из протокола о направлении Цокуровой И.Г. на медицинское освидетельствование, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, усматривается, что Цокурова И.Г. указала, что не согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения < >;
 
    Согласно рапорта инспектора ДПС Т., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находясь на службе, обратили внимание на автомобиль < > не уверенно движущийся по проезжей части. Данное транспортное средство было остановлено. За рулем находилась Цокурова И.Г. не имея права управления, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В присутствии двух понятых Цокуровой И.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи ALCATEKTER PRO 100, от которого та отказалась, потом отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении, в связи с чем составлен административный материал по ст.12.26 ч.2 КОАП РФ. < >,
 
    Согласно справки ГИБДД УМВД России по г.Череповцу, Цокурова И.Г. водительского удостоверения не получала.
 
    Из показаний свидетеля К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ совместно с Т. участвовали в проведении профилактического рейдового мероприятия «Нетрезвый водитель». На служебной автомашине двигались <адрес> в сторону <адрес>. Обратили внимание на автомашину < >, которая находилась на дороге, которая ведет во двор у магазина < >, и съехала в сугроб с дороги. У машины стоял молодой человек и пытался вытолкнуть машину из сугроба на проезжую часть. За рулем находилась девушка. Подъехали к автомашине, у девушки попросили предъявить документы, она пояснила, что документы оставила дома. У девушки были признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых водитель была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После этого ей было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор. Первый раз она в трубку не, продула, то есть нарушила правила проведения освидетельствования, поэтому алкотектор никаких сигналов не выдавал, второй раз дуть отказалась. Ехать в наркологию также отказалась. Проверив по базе данных, оказалось, что у девушки нет прав. Сначала девушка говорила, что автомашиной не управляла, потом, что не пила. Они видели, что автомашиной ЦокуроваИ.Г. управляла, пыталась выехать на дорогу из сугроба. Данный факт также был зафиксирован на видео журналистами, снят репортаж с участием Цокуровой, который должны были показать по телевидению. В отношении Цокуровой были составлены протоколы, которые она подписала, после чего она была доставлена в отдел полиции. Автомашина была задержана в связи с тем, что у Цокуровой отсутствовали документы на автомашину.
 
    Из показаний свидетеля Т. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он является старшим инспектором группы по розыску, ДД.ММ.ГГГГ совместно с К. двигались на патрульном автомобиле <адрес> в сторону <адрес> от <адрес>, Т. находился за рулем. Проезжая заезд во дворы к магазину < >, заметили машину < >, которая буксовала на полосе, где находится тротуар рядом с магазином. Решили проверить, свою автомашину оставили у палаток на дороге, где заезд во дворы. Автомобиль < > двигался с небольшой скоростью. За рулем машины находилась девушка, у которой были признаки алкогольного опьянения. При проверке по базе данных был установлен собственник автомашины - Цокурова И. Г.. В присутствии понятых она нарушила процедуру освидетельствования, отказалась от его проведения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования. Сначала девушка была согласна с нарушением, говорила, что она сотрудник ОВД, что документы у нее дома, ее отец полковник МЧС, домой за документами идти отказалась, так как боится за отца, он после болезни. Указанные события были сняты на видео журналистами, которые участвовали с сотрудниками ГИБДД в рейдовом мероприятии «Нетрезвый водитель», на видеозаписи мужчина, который выталкивал ее автомашину из сугроба, поясняет, что Цокурова находилась за рулем, управляла автомашиной.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ночью довозил людей <адрес> к магазину < >, был остановлен сотрудниками ГИБДД, участвовал в качестве понятого, видел девушку, которая сидела в автомашине ДПС на заднем сидении, видел, как сотрудники достали трубку, она дышала в трубку, позже подошли еще двое молодых людей. При нем также был остановлен еще один водитель автомашины, который также участвовал в качестве понятого. Автомашина девушки была в районе тротуара у обочины. Автомашину забрали на штрафстоянку, после этого он расписался в протоколах и уехал.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля З. усматривается, что тот состоит в дружеских отношениях с Цокуровой И.Г., о событиях ДД.ММ.ГГГГ знает с ее слов. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он попросил у Цокуровой автомашину, около 21 часа поставил ее у домов № и № <адрес> около ларьков у магазина < >.
 
 
    Из справки ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Цокурова ИГ по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.7 ч.1 КОАП РФ не привлекалась.
 
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, показаний лиц, допрошенных мировым судьей, а также показаний свидетеля Г.
 
    свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
 
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Цокуровой И.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут <адрес>, управляя автомобилем < >, не имея прав на управление транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке. < >, где имеются объяснения Цокуровой о том, что с протоколом она не согласна, что получала трубку, дышала раз, трубка ничего не показала.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель К. показал, что на месте совершения правонарушения он находился по службе, вместе с инспектором Т., К. находился в автомашине, там же сидела Цокурова, ей было предложено пройти освидетельствование с применением Алкотектора, Цокурова согласилась, но дышала в трубку неправильно, поэтому прибор отключился, чек не был распечатан, то есть не было получено никаких результатов проведения освидетельствования, акт освидетельствования не составлялся. Поиском понятых занимался инспектор Т., что именно понятым разъяснял Т., он не слышал, поскольку Т. и понятые находились на улице, а он сидел в патрульной машине.
 
    Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель Г. показал, что принимал участие в качестве понятого в составлении документов в отношении Цокуровой, ему разъяснили, что в отношении Цокуровой проводится освидетельствование на состояние опьянения, видел, что Цокурова дышала в трубку прибора, какие именно были результаты, не знает, расписался в протоколе, полагал, что своей подписью удостоверил факт прохождения Цокуровой освидетельствования с использованием прибора. В его присутствии речь о том, что Цокурова направляется на медицинское освидетельствование и о том, что она отказалась пройти такое освидетельствование, не шла, и данные обстоятельства своей подписью он не удостоверял. Подписал протоколы, их не читая, в темное время суток, будучи уставшим, возвращался из длительной поездки.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля И. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ночью проезжал рядом <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, участвовал в качестве понятого, видел, как девушка сидела в автомашине ДПС на заднем сидении, при нем девушке предлагали дышать в трубку, она не говорила ни да, ни нет, после этого он расписался в протоколах и уехал.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ночью довозил людей <адрес> к магазину < >, был остановлен сотрудниками ГИБДД, участвовал в качестве понятого, видел девушку, которая сидела в автомашине ДПС на заднем сидении, видел, как сотрудники достали трубку, она дышала в трубку, позже подошли еще двое молодых людей. При нем также был остановлен еще один водитель автомашины, который также участвовал в качестве понятого. Автомашина девушки была в районе тротуара у обочины. Автомашину забрали на штрафстоянку, после этого он расписался в протоколах и уехал.
 
    Таким образом, из имеющихся по делу доказательств достоверно было установлено, что в присутствии двух понятых Г. и И. работники полиции проводили освидетельствование Цокуровой с использованием прибора, от прохождения которого она не отказывалась, дышала в трубку, установлено также из показаний свидетеля К. что провести данное освидетельствование не представилось возможным, и акт освидетельствования не составлялся.
 
    Вместе с тем, установлено из показаний Г., что он не слышал требование сотрудников полиции, высказанное Цокуровой о прохождении медицинского освидетельствования в Наркодиспансере, не слышал отказа Цокуровой от прохождения данного освидетельствования, а поскольку присутствовал при том, как сотрудники полиции проводили освидетельствование на месте, подписал протокол, не читая его, удостоверив факт отказа Цокуровой от прохождения медицинского освидетельствования.
 
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ при применении к Цокуровой ИГ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые: И. и Г. < >
 
    Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы Цокуровой ИГ на постановление мирового судьи, установлено, что понятые И. и Г. присутствовали при проведении освидетельствования Цокуровой, и не присутствовали при отказе Цокуровой И.Г. от прохождения медицинского освидетельствования. Как показал суду свидетель Г., он в качестве понятого подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование с отказом Цокуровой от прохождения мед. освидетельствования, не читая его, полагая, что он удостоверяет своей подписью факт проведения освидетельствования Цокуровой работниками полиции на месте, которое он наблюдал, не зная о его результатах.
 
    Из вышеизложенного следует, что процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не была соблюдена.
 
 
    Вывод о наличии в действиях Цокуровой ИГ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан судом без учета собранных по делу доказательств в их совокупности, поэтому постановление о привлечении Цокуровой ИГ к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КОАП РФ подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
 
    При отмене постановления о привлечении Цокуровой ИГ к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст.4.5 КОАП РФ.
 
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
Р е ш и л :
 
 
    Отменить постановление мирового судьи по судебному участку № 65 Вологодской области от 21 февраля 2013 года в отношении Цокуровой И. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КОАП РФ в отношении Цокуровой И.Г.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
 
    Федеральный судья Сиротина Н.Е.