Определение от 13 августа 2013 года №12-239/2013

    Дело № 12-239\2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    «13» августа 2013 года г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Иванова Л.В.,
 
    с участием представителя заявителя Кудрявцевой Т.М., Андреевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    представителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области государственного инспектора отдела по ЕАО Шевченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кудрявцевой Т.М. на постановление № начальника отдела по Еврейской автономной области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее отдел по ЕАО Россельхознадзора) ФИО1 по делу об административном правонарушении от 05.06.2013, суд
 
УСТАНОВИЛ :
 
    05.06.2013 начальником отдела по ЕАО Россельхознадзова ФИО1 в отношении Кудрявцевой Т.М. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, на основании которого Кудрявцева Т.М. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Кудрявцева Т.М., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, так как оно вынесено с нарушениями действующего законодательства на основании следующего. Она не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., так как 22.05.2013 между ней и ФИО2 заключен договор дарения данного объекта недвижимости. В настоящее время собственником указанного земельного участка является ФИО2, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30..05.2013. Таким образом, она не является субъектом вмененного ей административного правонарушения. Полагает, что на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
 
    В судебное заседание заявитель Кудрявцева Т.М., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась.
 
    Представитель заявителя Андреева Е.А. доводы жалобы поддержала, просила суд восстановить срок на ее подачу и отменить постановление должностного лица. В обоснование уважительности пропуска срока обжалования постановления от 05.06.2013 указала, что жалоба направлена Кудрявцевой Т.М. в суд 01.07.2013, поскольку последняя не обладает юридическими познаниями в области административного права, и была уверена, что срок на подачу жалобы составляет три месяца. Кроме того, при вынесении должностным лицом 05.06.2013 постановления, она не присутствовала.
 
    Представитель отдела по ЕАО Россельхознадзора государственный инспектор отдела по ЕАО Шевченко А.В. доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2013 полагал несостоятельными, а пропущенный срок на его обжалование – не подлежащим восстановлению, так как копия постановления получена Кудрявцевой Т.М. 13.06.2013, в постановлении указан срок его обжалования, причина пропуска срока, указанная представителем, не является уважительной.
 
    Суд, выслушав участников процесса приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
 
    На основании ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ Андреева Е.А. правомочна заявить ходаайство о восстановлении пропущенного Кудрявцевой Т.М. срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В судебном заседании из материалов дела и пояснений представителя заявителя и должностного лица органа судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Кудрявцевой Т.М. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ составлен государственного инспектора отдела по ЕАО Шевченко А.В. 28.05.2013. Кудрявцева Т.М. при составлении протокола присутствовала, вместе с тем от подписи в нем и ознакомления с протоколом отказалась. Из протокола усматривается, что Кудрявцева Т.М. была извещена о рассмотрении дела на 05.06.2013 в 12 час. 00 мин.
 
    При вынесении постановления № 05.06.2013 начальником отдела по ЕАО Россельхознадзова ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Кудрявцевой Т.М., последняя не присутствовала, в этой связи, постановление направлено ей письмом с заказным уведомлением по месту жительства для сведения, и получено заявителем 13.06.2013, что усматривается из обратного почтового уведомления, представленного государственным инспектором отдела по ЕАО Шевченко А.В. в судебном заседании в материалы дела.
 
    Учитывая, что жалоба на постановление направлена Кудрявцевой Т.М. в лице ее представителя 01.07.2013 и поступила в Биробиджанский районный суд 04.07.2013, суд приходит к выводу о пропуске Кудрявцевой Т.М. срока на обжалование постановления должностного лица.
 
    Вместе с тем причины пропуска данного срока, на которые ссылается заявившая сторона, суд не может признать уважительными по следующим основаниям.
 
    Доводы Андреевой Е.А. о том, что Кудрявцева Т.М. не обладает юридическими познаниями в области административного права, и была уверена, что срок на подачу жалобы составляет три месяца, судом в качестве уважительности пропуска такого срока не принимаются, поскольку право обжалования постановления в десятидневный срок разъяснено в самом постановлении от 05.06.2013, которое было получено лицом, привлеченным к административной ответственности 13.06.2013. Кроме того, как следует из самой жалобы, она подписана представителем заявителя Андреевой Е.А. только 01.07.2013, при том, что доверенность на представление интересов Кудрявцевой Т.М. выдана 25.06.2013.
 
    Довод представителя Кудрявцевой Т.М. о том, что последняя не присутствовала при вынесении должностным лицом 05.06.2013 постановления №, в данном случае правового значения не имеет, так как копия постановления получена заявителем, а своим правом участия при рассмотрении дела об административном правонарушении Кудрявцева Т.М. не воспользовалась.
 
    В силу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
 
    Учитывая, что суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу Кудрявцевой Т.М. жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отклонить заявление представителя заявителя Андреевой Е.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении от 05.06.2013.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления представителя Кудрявцевой Т.М. – Андреевой Е.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № начальника отдела по Еврейской автономной области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее отдел по ЕАО Россельхознадзора) ФИО1 по делу об административном правонарушении от 05.06.2013, возвратить жалобу заявителю.
 
    Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней через Биробиджанский городской суд.
 
    Судья:                             /подпись/             Л.В. Иванова