Дата принятия: 02 июля 2013г.
Номер документа: 12-239(1)/2013
Дело № 12-239(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 июля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Никулиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Лукина А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 28 мая 2013 года Лукин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В интересах Лукина А.В. его представитель по доверенности Никулина Е.А. обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что при рассмотрении данного дела мировым судьей была дана неверная оценка установленным обстоятельствам. Не отрицая наличия у Лукина А.В. состояния алкогольного опьянения, заявитель указывает, что доверитель транспортным средством не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. Подтверждающие данный факт показания свидетелей безосновательно были отвергнуты мировым судьей. Сотрудники ДПС ГИБДД, чьи показания были положены в основу мотивировочной части оспариваемого постановления, являются заинтересованными в исходе данного дела лицами. Событие правонарушения не фиксировалось видеорегистратором.
В судебном заседании Лукин А.В. и его представитель по доверенности Никулина Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно Лукин А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> не управлял, поскольку до этого употреблял спиртные напитки, и находился в нем в качестве пассажира. Управляемый водителем Ш.Н.В. автомобиль был остановлен по требованию инспектора ДПС, который, проверив у нее документы, потребовал от пассажира покинуть салон транспортного средства и пройти к стоящему вблизи служебному автомобилю. Далее, сообщив Лукину А.В. о том, что именно он является водителем остановленного транспортного средства, к нему было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Такое освидетельствование Лукиным А.В. было пройдено, состояние алкогольного опьянения было установлено. Впоследствии Лукин А.В. был доставлен в отделение полиции с целью установления его личности, ввиду отсутствия при нем каких-либо документов. Доводы, касающиеся того, что Лукин А.В. является пассажиром, сотрудниками ДПС ГИБДД остались без внимания.
Представитель Лукина А.В. по доверенности Никулина Е.А. в судебном заседании указала, что материалов фото или видеофиксации, подтверждающих факт управления доверителем автомобилем не имеется. В данной связи все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Свидетель Ш.Н.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством <данные изъяты>, в салоне которого на пассажирском месте находился Лукин А.В. После остановки автомобиля по требованию сотрудников ДПС ГИБДД, последние, обойдя вниманием водителя, проявили интерес к пассажиру, утверждая, что именно он ранее управлял данным транспортным средством. На доводы пассажира должностные лица ГИБДД не реагировали.
Заслушав Лукина А.В. и его представителя, свидетеля, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Лукин А.В. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, вынесенным в отношении Лукина А.В. в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Данные документы оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ самим Лукиным А.В. не отрицается.
Факт управления транспортным средством им оспаривается.
Между тем, признаю заслуживающим внимания следующее.
Поскольку требование работников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявляется водителю, то в случае остановки транспортного средства, именно указанное лицо устанавливается сотрудниками ГИБДД.
Согласно показаниям, данным инспекторами ГИБДД при рассмотрении данного дела у мирового судьи, должностные лица непосредственно наблюдали движение автомобиля <данные изъяты>, а затем, после его остановки – процесс смены водителем (Лукиным А.В.) и пассажиром (Ш.Н.В.) занимаемых ими ранее, до остановки автомобиля, мест. Именно данным обстоятельством были обусловлены дальнейшие действия должностного лица (инспектора ДПС), который, не проявляя интереса к занявшей водительское место Ш.Н.В., предложил пассажиру Лукину А.В. предъявить документы, а затем пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данные действия инспектора ДПС вполне согласуются с теми обстоятельствами, которые были им непосредственно зафиксированы.
При указанных условиях факт управления Лукиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут автомашиной <данные изъяты> обоснованно признан мировым судьей установленным, поскольку подтверждается указанными выше документами и фактическими обстоятельствами дела, установленными как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы.
Отсутствие фото либо видеоматериалов, фиксирующих факт управления Лукиным А.В. транспортным средством, не может служить безусловным основанием к прекращению производства по делу ввиду недоказанности события правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Факт наличия у Лукина А.В. состояния алкогольного опьянения на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком – бумажным носителем результатов осуществленной с его участием административной процедуры, и им самим не отрицается.
Имеющиеся в деле протоколы, составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа правонарушителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания.
Показаниям опрошенных у мирового судьи свидетелей в постановлении дана надлежащая оценка.
Вопрос о допустимости и относимости доказательств выяснялся мировым судьей при разбирательстве дела. Каждое из доказательств оценено в совокупности с иными материалами дела в процессе их исследования.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. Процессуальных нарушений при производстве по данному делу у мирового судьи не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукина А.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
