Решение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2020 года №12-2390/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 12-2390/2020
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Митусова Г.Е. на постановление судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2020 года,
установил:
постановлением судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2020 года Митусов Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Митусов Г.Е. просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, а также прекратить производство по делу.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
На основании подпункта 1 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие на период с 18 часов 00 минут 31 марта 2020 года по 12 апреля 2020 года запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, покидать места проживания (пребывания) за исключением перечисленных в указанном постановлении случаев.
Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата> в <Дата> в <Адрес...>, Митусов Г.Е. управлял транспортным средством "Фольксваген" с государственным регистрационным знаком без специального пропуска, тем самым нарушив требования Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 178 от 30 марта 2020 и Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года N 185, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела и вина Митусова Г.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
Постановление о привлечении Митусова Г.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей районного суда правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Митусова Г.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы заявителя о том, что он осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг и услуг доставки, в связи с чем ему не требуется специальный пропуск, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" (нормы, цитируемые на момент совершения Митусовым Г.Е. административного правонарушения) на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, покидать места проживания (пребывания), за исключением, в том числе, осуществления деятельности, которая связана с передвижением по территории Краснодарского края, допустима в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", не приостановлена постановлением N 129 (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки), при наличии специальных пропусков.
Таким образом, осуществляя транспортные услуги и услуги доставки, Митусову Г.Е. необходимо было иметь специальный пропуск.
Довод жалобы заявителя о том, что он принят в ООО "Транссервис" водителем Яндекс Такси согласно договору от 12 марта 2020 года и осуществляет деятельность по обеспечению населения продуктами питания и товарами первой необходимости, в связи с чем ему не требуется специальный пропуск, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В материалах дела заявителем представлен договор от 12 марта 2020 года, согласно которому Митусов Г.Е. заключил договор с ООО "Транссервис" для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа, однако ни в данном договоре, ни в материалах дела не представлено сведений, подтверждающих какие-либо договорные обязательства между Митусовым Г.Е. и Яндекс Такси.
Кроме того, из доводов жалобы следует, что 05 апреля 2020 года заявитель, оказывая транспортные услуги, осуществлял доставку граждан в другой город, что в свою очередь не относится к осуществлению деятельности по обеспечению населения продуктами питания и товарами первой необходимости, как то указано заявителем в обоснование доводов жалобы.
Иные доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях сводятся к переоценке исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергают установленных обстоятельств и выводов о виновности Митусова Г.Е. в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении дела не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка