Решение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2017 года №12-2386/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 12-2386/2017
 
12 июля 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муродова <...> на постановление судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
В Кореновский районный суд Краснодарского края из ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району поступил административный материал по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Швидун <...>, <...> года рождения, уроженца г. Павлодар, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>.
Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении Швидун Виталия Александровича прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Материал дела об административном правонарушении направлен в ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району для установления лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, Муродов Р.С. обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное постановление суда.
В жалобе просит вышестоящий суд отменить постановление судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года и вынести новое решение, в котором постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району Краснодарского края лейтенанта полиции Товстолужского С.В. от 05 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Швидун В.А. по ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения.
Свою жалобу обосновывает тем, что судом неполно исследованы доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Швидун В.А. от 05 июня 2016 г. по ст. 12.24 КоАП РФ и его виновности, а именно не принял во внимание пункты 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, которыми должен был руководствоваться водитель Швидун В.А., в связи, с чем обжалуемое постановление суда не может быть признано законным.
В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился представитель Муродова Р.С. по доверенности Бебя В.М., который просил отменить постановление суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, считает его не соответствующим закону. Присутствовал Швидун В.А. и его представитель по ордеру Горбатько Ю.В., настаивавшие на законности вынесенного постановления, просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку судом при принятия решения были верно установлены все обстоятельства дела. В судебное заседание не явились Муродов Р.С., потерпевшая Базуева В.А. и представитель ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что постановление Кореновского районного суда Краснодарского края вынесено 31.05.2017 г., жалоба в Краснодарский краевой суд направлена 05.06.2016 года, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, пояснения явившихся лиц, судья вышестоящей инстанции считает, что имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Делая вывод о том, что в действиях водителя Швидун В.А. не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда указала, что поскольку в процессе судебного заседания установлена вина Муродова Р.С. в нарушении Правил дорожного движения - превышение скоростного режима, выезд на полосу встречного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного проишествия.
Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда, по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, 05.06.2016 г. около 18 часов 00 минут в г. Кореновске на ул. Красной, 97 г. Кореновска произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», госномер <...> <...>, под управлением Швидун В.А. и мотоцикла марки «<...>», без госномера, под управлением водителя Муродова Р.С. В результате ДТП водитель мотоцикла Муродов Р.С. получил телесные повреждения квалифицирующиеся как легкий вред здоровью человека, пассажир мотоцикла Бузоева В.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
По факту ДТП 05.06.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении.
Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району от 05.06.2016 г. по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Швидун В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району Краснодарского края лейтенантом полиции Товстолужским С.В. вынесено постановление от 05.06.2016 г., в котором виновным в ДТП признан Швидун В.А., составлена схема ДТП.
Как следует из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району Краснодарского края лейтенанта полиции Товстолужского С.В. в суде первой инстанции, что на схеме правильно указано место ДТП - <...>, расположение транспортных средств участников ДТП, осыпь осколков автомобиля и мотоцикла. Швидун В.А. был ознакомлен со схемой ДТП, потерпевший Муродов Р.С. с места ДТП был доставлен в больницу вместе с другим потерпевшим-девушкой. Швидун выезжал с обочины по ул. Красной налево или осуществлял разворот. Мотоцикл двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...>. Поскольку Швидун В.А. начал маневр разворота с обочины, то ввел в заблуждение водителя мотоцикла, у которого сработал инстинкт самосохранения, и он начал уходить в левую сторону встречного движения. Столкновение произошло на полосе встречного движения. По осыпи стекла видно, что машина преградила путь на полосе встречного движения. Имелись следы юза машины, следов мотоцикла видно не было, автомобиль от удара развернуло. Водитель мотоцикла признал, что нарушил скоростной режим, за что был привлечен к административной ответственности. Нарушение скоростного режима мотоциклистом в данном случае не находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Данные обстоятельства соответствуют схеме ДТП, из которой видно, что столкновение произошло на полосе встречного движения.
В рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Швидун В.А. назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Главного управления МВД России по Краснодарскому краю экспертно-криминалистического центра № <...> от 20.03.2017 г. в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла «<...>» без регистрационного знака Муродов Р.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации/Дорожная разметка и ее характеристики/ /по ГОСТу 51256-99 и ГОСТу 52289 -2004/. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «<...>» регистрационный знак <...> Швидун В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1; 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации/Дорожная разметка и ее характеристики /по ГОСТу 51256-99 и ГОСТу 52289 -2004/.
При таких обстоятельствах выводы судьи первой инстанции являются необоснованными.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции постановление от 31 мая 2017 года, которым производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, вынесено при неправильном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм процессуального права и не может быть признано законным и обоснованным.
Доводы жалобы Муродова Р.С. о том, что суд не принял во внимание пункты 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, которыми должен был руководствоваться водитель Швидун В.А. при повороте налево, а именно; совершая маневрирование путем разворота, он обязан был занять заблаговременно крайнее правое положение на дороге /обочине/, подать левый сигнал светового указателя поворота, заблаговременно убедиться в безопасности совершения разворота с использованием зеркал наружного левого бокового и заднего вида в салоне своего автомобиля, отсутствие попутных и впереди движущихся транспортных средств и после указанных действий совершать разворот, направлены на правильное толкование норм действующего законодательства и подтверждаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.
Вместе с тем, судья первой инстанции при рассмотрении дела не предпринял мер к полному, всестороннему, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.
Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений /статья 24.1 КоАП РФ/.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного, судья вышестоящего суда считает необходимым постановление судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Жалобу Муродова Р.С. - удовлетворить.
Постановление судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка