Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 12-2382/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 31 мая 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Сакаевой О. К., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года Сакаева О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Защитник Сакаевой О.К. - адвокат Подольский С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В обосновании жалобы указал, что в действиях Сакаевой О.К. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в постановлении не описано, как именно был нарушен общественный порядок, какой вред причинен действиями Сакаевой О.К. При этом объяснения Сакаевой О.К. о соблюдении санитарных норм и правил, судом во внимание не приняты. Нарушение санитарных норм не может повлечь привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. В ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения. При рассмотрении дела нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, нарушено право на допрос в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по настоящему делу.

Оснований для задержания Сакаевой О.К. и доставления в отдел полиции не имелось, в связи с чем нарушены требования статьи 27.3 КоАП РФ и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку Сакаева О.К. была задержана на Невском пр. в Санкт-Петербурге, что не относится к подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе производства по делу нарушены требования статьи 8 Конвенции в связи с принудительной дактилоскопией, фотографированием и взятием биоматериала.

В Санкт-Петербургском городском суде Сакаева О.К. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что ожидала подругу, однако была задержана сотрудниками полиции, которые указали на отсутствие средств индивидуальной защиты. В отделе полиции вода и питание не предоставлялось, осмотр в отделе полиции производился без участия понятных.

Защитники Сакаевой О.К. - Мухин С.М., адвокат Подольский С.В. поддержали доводы жалобы. Защитник Подольский С.В. пояснил, что Сакаева О.К. участие в массовом одновременном пребывании граждан не принимала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства обязаны соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Согласно пункту 4.4. указанных Санитарных правил мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, является, в том числе, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

В соответствии с пунктом 2.1.3 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в ред. N 77 от 15.02.2022 года) проведение массовых мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий, запрещено на территории Санкт-Петербурга по 31 марта 2022 года.

Как следует из материалов, 6 марта 2022 года в 14 часов 05 минут Сакаева О.К., находясь у д. 35 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 200 человек, с целью выражения протеста проведения военной операции на территории Украины, в нарушение санитарных норм и правил, а именно: п.п. 6.2 п. 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.07.2020 N 21) (далее Постановления N 9), в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; п. 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15 "Об утверждении санитарно- эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)" (далее Постановления N 15), предписывающего соблюдать всеми физическими лицами социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров, являясь участником данного массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, находилась на расстоянии менее 1 метра от других участников, чем создал угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции (COV1D-2019).

В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе и до Сакаевой О.К., старшим инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга <...> Д.В., осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от <дата> N З-ФЗ "О полиции" обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно, публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в т.ч. и гр. Сакаеву О.К., и потребовал прекратить данные противоправные действия.

Данное законное требование Сакаева О.К. проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени Сакаева О.К. продолжила нарушать п.п. 6.2 п. 6 Постановления N..., п. 4.4 Постановления N..., а именно: продолжила участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 200 человек.

Таким образом, Сакаева О.К. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и виновность Сакаевой О.К. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП N... от <дата> об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП N б/н от <дата> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции <...> В.О. от <дата>; объяснениями сотрудников полиции <...> А.С., <...> В.О. от <дата>; сведениями из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга; видеозаписями одновременного пребывания граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Сакаевой О.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Содержащийся в материалах дела протокол АЗ N... от <дата> об административном задержании нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку протокол составлен с нарушением требований статьи 27.4 КоАП РФ /л.д.9/.

Однако оставшейся совокупности представленных доказательств достаточно, чтобы установить все элементы состава правонарушения, а также виновность Сакаевой О.К. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Сакаевой О.К. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Сакаевой О.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Сакаева О.К. имела при себе средства индивидуальной защиты - не имеются юридического значения при квалификации действий Сакаевой О.К. и не могут повлечь отмену постановления, поскольку Сакаевой О.К. в вину инкриминируется нарушение социальной дистанции до иных лиц, принимавших участие в массовом мероприятии.

При рассмотрении жалобы суд второй инстанции учитывает, что Сакаева О.К. обязана была соблюдать требования о социальной дистанции, в том числе в общественных местах, установленных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 9, N 15, поскольку постановления изданы в соответствии с положениями статей 39, 52 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 года N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании", и устанавливают императивные нормативы, которые должны исполняться гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на всей территории Российской Федерации.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сакаевой О.К. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что Сакаева О.К. не принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан - опровергаются совокупностью собранных материалов дела. При этом суд учитывает, что в ходе производства по делу Сакаева О.К. давала противоречивые показания, а именно при даче привычных объяснений, Сакаева О.К. сообщила, что вышла из метро и направилась в кафе. Однако при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Сакаева О.К. пояснила, что находилась у станции метро Гостиный Двор и ждала подругу.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено без нарушений требований подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении /л.д. 1-3/ он составлен должностным лицом 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, что относится к территориальной подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Сакаевой О.К. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Доводы жалобы о проведении фотографирования, снятия отпечатков пальцев с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О полиции" и Федеральным законом "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" - не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку указанные процессуальные действия не влияют на правильность выводов о наличии в действиях Сакаевой О.К. состава и события инкриминируемого административного правонарушения. В случае несогласия заявителя с действиями сотрудников полиции, они могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Доводы заявителя об отсутствии основания для доставления Сакаевой О.К. в отдел полиции, отклоняются судом второй инстанции, поскольку в качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Сакаева О.К. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга. По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Сакаевой О.К., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей административного наказания, назначив при этом административный штраф нижи минимального размера. Назначенное административное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Сакаевой О. К., оставить без изменения, жалобу защитника Подольского С.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка