Решение Верховного Суда Республики Карелия от 25 августа 2021 года №12-238/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 12-238/2021







25августа 2021 г.


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Л.М.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хворостянского С. В.,
установил:
постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2021 г.производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хворостянского С.В.,прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В апелляционной жалобе инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Л.М.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судьей была дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу: заключению судебного эксперта и записи с видеорегистратора транспортного средства, что привело к ошибочным выводам. Обращает внимание, что автомобиль Хворостянского С.В. эксперту на исследование представлен не был, в связи с чем заключение является неполным и не может служить доказательством по делу.
В судебное заседание инспектор ДПС Л.М.В., который былнадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не прибыл, представил письменные пояснения по доводам жалобы.
Представитель потерпевшего Е.А.Н. - Шлыков Н.М. в суде жалобу должностного лица на постановление судьи поддержал.
В свою очередь Хворостянский С.В. и его представитель Куроптев Е.А. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, а постановление судьи городского суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
На основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшеговлечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для составления инспекторомДПС Л.М.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хворостянского С.В. послужило то, что
17 декабря 2020 г. в (...) часов (...) минут в районе пересечения ул. Кирова и пер. Озерный в городе Петрозаводске водитель Хворостянский С.В., управляя транспортным средством "Лада Веста", г.р.з. N, при совершении поворота направо совершил наезд на спешивавшегося велосипедиста Е.А.Н., переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате происшествия Е.А.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.
В целях проверки обстоятельств данного происшествия по ходатайству Хворостянского С.В. судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта (...) N 352-18 от 09 июня 2021 г. механизм дорожно-транспортного происшествия отличается от изложенного в протоколе, в действиях водителя Хворостянского С.В. не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, он не имел технической возможности предотвратить столкновение с велосипедом, который перевозил Е.А.Н.
Оценив данное заключение эксперта как отдельное доказательство, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом пояснений участников дорожно-транспортного происшествия и должностных лиц, судья пришла к выводу, что в действиях Хворостянского С.В. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу.
Оснований для отмены оспариваемого постановления судьи не усматривается.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, начатое в отношении такого лица производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Доводы жалобы на постановление судьи о ненадлежащей оценкедоказательств по делу являются неосновательными.
В постановлении по делу об административном правонарушении подробно изложены мотивы согласия судьи с выводами, изложенными в заключении эксперта, которые не были опровергнуты объективными и бесспорными доказательствами.Вопреки доводу апелляционной жалобы судебный эксперт визуально исследовал автомобиль Хворостянского С.В., однако на момент осмотра (04 июня 2021 г.) транспортное средство "Лада Веста" было вымыто от дорожных загрязнений, на передней правой двери, передней части автомобиля (гос. номер и капот) присутствовали царапины, в связи с чем исследование повреждений, появившихся в результате дорожно-транспортного происшествия, производилось, в том числе, по представленным фотоматериалам.
Судьей также дана оценка показаниям участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с видеорегистратора, которая подтверждает выводы судебного эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенных обстоятельств прихожу к выводу, чтосудьей выполненытребования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении, правильно применены нормы права к спорным правоотношениям и обоснованно прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 27 марта 2021 года N Хворостянскому С.В. вменено нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между тем, данный пункт Правил относится к общим обязанностям участников дорожного движения и не определяет какие конкретно Правила дорожного движения нарушил водитель Хворостянский С.В., которые привели к дорожно-транспортному происшествию, что также свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, оснований для удовлетворения поданной жалобы, отмены оспариваемого постановления судьине имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хворостянского С. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ N 1413, г. Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).
Судья А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка