Решение Пензенского областного суда от 24 ноября 2021 года №12-238/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 12-238/2021
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчук У.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Узаковой Н.М.К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2021 года N 5-4054/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Узаковой Н.М.К.,
установила:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от
2 ноября 2021 года N 5-4054/2021 Узакова Н.М.К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда совместно с несовершеннолетними детьми У.Б.А., <данные изъяты> года рождения, У.М.А.У., <данные изъяты> года рождения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Узакова Н.М.К. просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, исключить указание о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов указывает, что факт совершения правонарушения обусловлен тяжелым течением ее болезни, иных административных правонарушений, а также уголовных преступлений не совершала, выдворение нарушает ее право на семейную жизнь, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании Узакова Н.М.К. при помощи переводчика Азизова А.А., а также защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Гвоздев Д.А., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель УМВД России по Пензенской области по доверенности Бибяков М.А. просил постановление судьи оставить без изменения, жалобу Узаковой Н.М.К. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения, прихожу к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона
N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в части 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года
N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 2 ноября 2021 года в 12 часов, сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области по адресу: <адрес>, выявлена гражданка Республики <данные изъяты> Узакова Н.М.К., которая с 27 марта 2018 года находится на территории Российской Федерации без документов, удостоверяющих право нахождения на территории Российской Федерации, уклонялась от выезда по истечении срока пребывания на территории Российской Федерации, тем самым нарушила статью 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года
N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Факт совершения указанного правонарушения и виновность Узаковой Н.М.К. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 2 ноября 2021 года, где изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, с которым Узакова Н.М.К. была согласна; объяснениями Узаковой Н.М.К., подтвердившей факт совершения правонарушения; информацией автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России.
Таким образом, совершенное Узаковой Н.М.К. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Объективных и достоверных данных, подтверждающих законность пребывания Узаковой Н.М.К. на территории Российской Федерации на момент выявления правонарушения, материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Узаковой Н.М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы Узаковой Н.М.К. в жалобе о том, что назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает ее право на личную и семейную жизнь, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления и не являются правовыми основаниями к его отмене либо изменению.
Статья 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Как следует из материалов дела, при назначении Узаковой Н.М.К. административного наказания требования статьи 8 Конвенции и статьи 4.1 КоАП РФ судом были соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства (признание вины в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей) и отягчающие наказание обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения).
Материалы дела свидетельствуют о том, что Узакова Н.М.К. длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации, никаких мер к легализации своего пребывания не приняла.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не влечет нарушения прав Узаковой Н.М.К. на уважение ее личной, семейной жизни, а доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Назначение Узаковой Н.М.К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения для правильного разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Между тем, суд, назначив Узаковой Н.М.К. дополнительное наказание в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда совместно с малолетними детьми <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения, на что указано в резолютивной части постановления, фактически подверг наказанию данных детей, которые возраста наступления административной ответственности не достигли и производство по делу в отношении них не осуществлялось.
С учетом изложенного, постановление судьи подлежит изменению, из резолютивной части следует исключить указание на выдворение совместно с несовершеннолетними детьми.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от
2 ноября 2021 года N 5-4054/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Узаковой Н.М.К. изменить, из резолютивной части постановления исключить указание на выдворение совместно с несовершеннолетними детьми У.Б.А., <данные изъяты> года рождения, А.М.А.У. , <данные изъяты> года рождения.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу Узаковой Н.М.К. - без удовлетворения.
Судья Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка