Решение Калининградского областного суда от 23 июля 2020 года №12-238/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 12-238/2020
Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО "СПБгеопроект" на не вступившее в законную силу определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 5 июня 2020 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "СПБгеопроект" направлено для рассмотрения по подсудности в Озерский районный суд Калининградской области.
Исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора Рыбаковой N 49-7360-119/ПС от 28 января 2020 года ООО "СПБгеопроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200000 рублей.
ООО "СПБгеопроект" обратилось с жалобой на указанное определение от 5 июня 2020 года, в которой просит его отменить.
Нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Настаивая на подсудности жалобы Центральному районному суду г. Калининграда, ООО "СПБгеопроект" ссылается на то, что дело должно быть рассмотрено по месту подачи заявки на получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1-3 классов, то есть по адресу территориального органа Северо-Западного Управдения Ростехнадзора: г. Калининград, ул. Носова, д. 1-3.
Как следует из постановления, ООО "СПБгеопроект" вменяется не бездействие, а осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, по адресу: Калининградская область, Озерский район, 7 км к юго-востоку от г. Озерска.
Таким образом, жалоба на постановление государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора Рыбаковой N 49-7360-119/ПС от 28 января 2020 года подлежит рассмотрению по вышеуказанному месту осуществления деятельности, содержащей признаки вмененного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 5 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.В. Шубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка