Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 12-238/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 12-238/2019
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синицына С.С. на постановление судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11.02.2019 г. Синицын С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекса) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В рассматриваемой жалобе Синицын С.С. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 03.08.2018 года около 08 часов 30 минут на 68 км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис произошло столкновение автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Синицына С.С. с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Сентюрина С.Н., водителям транспортных средств был причинен вред здоровью.
В ходе рассмотрения дела судья городского суда установил причинно-следственную связь между нарушением Синицыным С.С. п. 11.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В ходе судебного разбирательства Сентюрин С.Н. пояснил, что не увидел автомашину "ВАЗ-21093" под управлением Синицына С.С. из-за ослепления солнцем /л.д. 87/.
Свидетель Казаков С.Е. показал, что после ДТП водитель автомашины <данные изъяты> Сентюрин С.Н. пояснил, что в момент выезда на главную дорогу с поворотом направо не видел а/м <данные изъяты>л.д. 87/.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В материалах настоящего дела об административном правонарушении, содержится заключение автотехнической экспертизы ФБУ ПРЦСЭ Минюста России N 1458/-5-4 от 25.01.2019г., в котором подписи эксперта не удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения, в том числе в подписке эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, с законностью и обоснованностью постановления судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11.02.2019 года в отношении Синицына ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Дивеевский районный суд Нижегородской области.
Судья Е.М. Столбов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
