Решение Самарского областного суда от 31 мая 2018 года №12-238/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 12-238/2018
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коровина Д.Ю. на постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года, которым Колосков Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Волжского районного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года Колосков Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Коровин Д.Ю. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Колоскова Н.С. к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Считает, что ПДД РФ он не нарушал, а ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО9, который не соблюдал скоростной режим. Также указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что место, в котором водитель Колосков начал маневр разворота не установлено, подлинность имеющейся в материалах дела видеозаписи момента ДТП, вызывает сомнения. Кроме того, полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Колоскова Н.С. состава вмененного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Проверив материалы административного дела, заслушав доводы Колоскова Н.С. и его представителя Коровина Д.Ю. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение.
Субъектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред. Следует уделить особое внимание субъективной стороне данного деяния, которая по-разному выражается применительно к самому деянию и его последствиям. Деяние, объективная сторона которого выражается в нарушении Правил дорожного движения, совершается умышленно, причем нередко с прямым умыслом. А в отношении последствий в виде вреда здоровью человека, как правило, умысел у виновного отсутствует, т.е. последствия правонарушения характеризуются неосторожной формой вины.
При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.11.17 в 19 час. 30 мин. на 10 км 410 м автодороги Волжский- Курумоч- М-5 "Урал" Колосков Н.С. на территории Волжского района Самарской области, управляя транспортным средством ВАЗ-217230 г/н N, при осуществлении маневра разворота (поворота), в нарушение п.8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Хенде Акцент г/н N под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-217230 ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Колоскова Н.С. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами начальника смены ДЧ О МВД России по Волжскому району Самарской области Измайлова А.В., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.11.2018 года, протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, согласно которым столкновение автомобилей ВАЗ и Хенде произошло на полосе их движения со стороны г. Самары практически на линии разметки, разделяющей потоки транспортных средств. Со схемой согласились оба водителя. Письменными объяснениями водителей Колоскова Н.С., ФИО5, пассажира ФИО6, видеозаписью, предоставленной водителем ФИО5 с камеры наружного наблюдения, установленной возле места ДТП, из которой следует, что водитель транспортного средства, следуя по своей полосе движения примерно по ее середине, начинает совершать маневр разворота, пропускает движущееся по той же полосе движения транспортное средство, а затем следующее за ним транспортное средство по той же полосе движения сталкивается с задней левой частью автомобиля, совершающего вышеуказанный маневр до его завершения. Обстановка ДТП и его обстоятельства, зафиксированные на данной записи, соответствуют протоколу осмотра месте ДТП и схемой к нему, фотографиями с места ДТП, заключением эксперта N 04-8м/4004, согласно которому у ФИО6 установлены повреждения: закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, данное повреждение относится к средней тяжести вреду здоровья и другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Колоскова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, об отсутствии в действиях Колоскова Н.С. состава вмененного правонарушения, поскольку он не нарушал ПДД РФ, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП ФИО5 в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и экспертизы с целью определения подлинности имеющейся в материалах дела видеозаписи, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями административного законодательства, так как по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключения экспертизы не имеют заранее установленной силы, они оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признано судом достаточными для принятия решения о виновности Колоскова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Колоскову Н.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Колоскова Н.С. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года, которым Колосков Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника Коровина Д.Ю.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка