Решение Мурманского областного суда от 16 ноября 2017 года №12-238/2017

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 12-238/2017
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Колодка С.Н. и дополнения к жалобе защитника Колодка С.Н. - Чуракова Д.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении должностное лицо - капитан судна *** Колодка С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 48953 рубля 52 копейки без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Колодка С.Н. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Не соглашается с видовым составом предмета административного правонарушения, указывая, что вид продукции определен должностным лицом таможенного органа, не являющимся специалистом, визуально, без вскрытия банок. Члены экипажа судна С.В.А.. и М.Е.И.. не обладающие достаточными познаниями в области ихтиологии, могли заблуждаться относительно того, что используемые ими отходы производства на борту судна при изготовлении продукции являлись именно печенью трески.
Оспаривает проведенные таможенным органом мероприятия, отмечая, что пограничный и ветеринарный контроль судов, осуществлявших промысел в ИЭЗ РФ, не осуществляется, продукция в ручной клади членов экипажа судна не подлежит контролю, так как не ввозится из иностранных государств и не относится к товарам, подлежащим декларированию.
Полагает, что имеются неустранимые сомнения относительно предмета административного правонарушения, поскольку сырье для изготовления консервов было взято на фабрике из отходов производства, при изготовлении продукции технология не соблюдалась, заводская упаковка, маркировка на продукции, сопроводительная документация к ней отсутствуют, ихтиологическая экспертиза не проводилась, в связи с чем количество и состав продукции достоверно не установлены.
Считает, что направление административным органом запроса в Первомайский районный суд города Мурманска о проведении осмотра, вскрытия и взвешивания содержимого изъятых банок свидетельствует о необходимости идентификации предмета, в них находящегося.
Обращает внимание на отказ в удовлетворении его ходатайства о постановке дополнительного вопроса перед экспертом Б.Е.В.. и организации его присутствия при проведении экспертизы.
Находит заключение эксперта недостоверным, выданным без фактического доступа к продукции.
В дополнениях к жалобе защитник Колодка С.Н. - Чураков Д.А., ссылается на то, что проверкой проведенной Мурманской транспортной прокуратурой установлено нарушение норм таможенного законодательства со стороны должностных лиц Мурманской таможни при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Ко АП РФ, членов экипажа судна *** М.Е.И. и С.В.А..
Мурманский транспортный прокурор намерен, внеси протест в Мурманский областной суд на вступившие в законную силу постановления Первомайского районного суда г.Мурманска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.16.2 Ко АП РФ в отношении членов экипажа судна *** М.Е.И.. и С.В.А..
В связи с этим полагает, что доказательства, добытые в рамках указанных дел и послужившие основанием для привлечения к административной ответственности Колодка С.Н. по части 2 статьи 8.17 Ко АП РФ являются недопустимыми.
В судебное заседание не явились Колодка С.Н., представитель ООО "***", военный прокурор - 305 военная прокуратура гарнизона, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Колодка С.Н. - Чуракова Д.А., поддержавшего жалобу и дополнения к ней, представителя административного органа Вербицкого Б.П., полагавшего жалобу в целом не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.
Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности
В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.
Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее Правила).
В силу пункта 14.3 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.
Из материалов дела следует, что рыболовное судно ***, под управлением капитана судна Колодка СП, в период с 05 октября 2016 года по 04 ноября 2016 года осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря на основании разрешений на вылов (добычу) водных биологических ресурсов ***
04 ноября 2016 года по прибытию на таможенную территорию в порт Мурманск в ходе совершения таможенных операций на борту судна *** в помещениях, непредназначенных для хранения и транспортировки водных биологических ресурсов (каюте *) обнаружена сокрытая от контролирующих органов неучтенная в судовых суточных донесениях, технологическом журнале и приемо-сдаточных документах продукция из водных биологических ресурсов: 53 стеклянные банки печени трески консервированной, объемом 0,72 литра каждая, общим весом брутто 54,42 кг.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: копией акта осмотра судна от 04.11.2016; копией протокола изъятия от 04.11.2016 года; копией грузовой декларации; копиями постановлений Первомайского районного суда города Мурманска от 03.02.2017 о привлечении к административной ответственности С.В.А.., М.Е.А.. по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; разрешений на добычу водных биологических ресурсов; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Исходя из положений пункта 2 статьи 57, статей 61, 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктов 25, 26, 28, 30, 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Комитетом Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года N 140, капитан рыболовного судна *** Колодка С.Н. являлся лицом, на которое возложено управление судном и поддержание на нем порядка, выполнение производственных задач, соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов, его распоряжения подлежали исполнению всеми находящимися на судне лицами.
Капитан судна *** Колодка С.Н., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении рыболовного судна и членов экипажа, несет ответственность за допущенные нарушение Правил рыболовства.
Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что капитан судна *** Колодка С.Н. при осуществлении прибрежного рыболовства допустил нахождение на борту судна *** неучтенной в судовых суточных донесениях, технологическом журнале и приемо-сдаточных документах продукции, чем нарушил требования пункта 14.3 Правил рыболовства, послужили основанием для составления в отношении должностного лица 06 июля 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.
Доводы защитника о том, что проверкой проведенной Мурманской транспортной прокуратурой установлено нарушение норм таможенного законодательства со стороны должностных лиц Мурманской таможни при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Ко АП РФ, членов экипажа судна *** М.Е.И.. и С.В.А.. со ссылкой на ответ Мурманского транспортного прокурора от 25.10.2017 года не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку вступившие в законную силу судебные акты Первомайского районного суда г.Мурманска по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст.16.2 Ко АП РФ в отношении членов экипажа судна *** М.Е.И.. и С.В.А.. до настоящего времени незаконными не признаны и в установленном законом порядке не отменены.
Из материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст.16.2 Ко АП РФ в отношении членов экипажа судна *** М.Е.И.. и С.В.А. исследованных судом апелляционной инстанции следует, что М.Е.И.. и С.В.А.. подтвердили самостоятельное изготовление и хранение неучтенной в промысловых документах печени трески, а не какой-либо иной продукции. (Дело N 5-22/17 л.д.28-31), Дело N 5-23/17 л.д. 28-31)
Кроме того, как следует из ответа заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона от 24.10.2017 года нарушений норм действующего законодательства со стороны должностных лиц административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в капитана судна *** Колодка С.Н.не установлено.
Согласно материалам дела объем водных биологических ресурсов, необходимый для производства неучтенной продукции был определен на основании заключения эксперта Б.Е.В.., составленного 04 июля 2017 года. Согласно выводам эксперта для производства продукции печени трески консервированной в стеклянных банках в собственном жире потребовалось 794,7 кг нетто сырца трески.
По заключению эксперта ИП Б.Э.Л.. * от 13.06.2017 рыночная стоимость 1 кг нетто водных биологических ресурсов по действовавшим в ноябре 2016 года на территории Мурманской области ценам составила для трески 61 рубль 60 копеек.
Стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, определена судьей в размере 48953 рубля 52 копейки.
Привлекая Колодка С.Н. к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что действие (бездействие) капитана судна образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, данный вывод сделан судьей без учета следующих обстоятельств.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" (ред. от 31.10.2017), действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.
Из материалов дела следует, что признаки состава административного правонарушения в связи с нарушением Правил рыболовства обнаружены уполномоченным должностным лицом административного органа 05 апреля 2017 года, о чем свидетельствует рапорт старшего специалиста по административному производству ОДАП ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району Бучаевой О.Н. от 05.04.2017 (л.д. 1, т.1).
Согласно акту таможенного осмотра от 04.11.2016 в каюте * обнаружены 5 картонных коробок с печенью трески: одна коробка с 12 банками печени трески общим весом 12,32 кг брутто, принадлежащих рефмашинисту С.В.А.., четыре коробки с 41 банкой печени трески общим весом 42,1 брутто, принадлежащих матросу М.Е.И.. (л.д.4-8, т. 1).
На момент обнаружения административного правонарушения постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении М.Е.И.. и С.В.А.., которыми предметы административного правонарушения - 12 стеклянных банок с консервированной печенью трески, объемом 0,72 литра каждая банка, общим весом брутто 12,32 кг; 41 стеклянная банка с консервированной печенью трески, объемом 0,72 литра каждая банка, общим весом брутто 42,1 кг конфискованы, вступили в законную силу, обращены к исполнению.
Таким образом, действия Колодка С.Н. не могли быть квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия продукции из водных биологических ресурсов.
Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия должностного лица Колодка С.Н. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку части 2 статей 8.17 и 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют один родовой объект, к административной ответственности Колодка С.Н. привлечен в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи подлежит изменению путем переквалификации действий должностного лица Колодка С.Н. с части 2 статьи 8.17 на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает более мягкое наказание.
Переквалификация действий капитана судна *** Колодка С.Н. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Разрешая вопрос об административном наказании, исхожу из следующего.
Судьей районного суда обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, в качестве смягчающего обстоятельства признано наличии у Колодка С.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая личность виновного, характер совершенного административного правонарушения полагаю необходимым назначить капитану судна *** Колодка С.Н. административное наказание по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Колодка С.Н. удовлетворить частично.
Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - капитана судна *** Колодка С.Н., изменить: действия Колодка С.Н. переквалифицировать с части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 8.37 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
В остальной части Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка