Решение от 27 февраля 2014 года №12-238/2014

Дело № 12-238/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
    «
 
27
 
    »
 
февраля
 
    2014 года
 
    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Давыдовой О.Н.,
 
    при секретаре Вайгачевой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Аметист» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной внеплановой выездной проверки по поручению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аметист», находящийся по адресу: <адрес>, было установлено, что на строительной площадке по строительству 3-этажного 36-квартирного дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> бригада каменщиков во главе с бригадиром ФИО2 (8 человек) работают без использования защитных касок, что является нарушением п.5.13. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». Со вновь принятыми на работу после первичного инструктажа не организовано проведение стажировки на рабочем месте в течение 2-14 смен перед допуском работника к самостоятельной работе, что является нарушением п.п.7.2.4 и 7.2.5 ГОСТ 12.0.004 – 90 «Организация обучения безопасности труда». Все лестницы, используемые на строительной площадке, установлены под уклоном, превышающим 60 градусов, что является нарушением п.7.4.26 СНиП 12-03-2001. Лестницы не оборудованы перилами, что является нарушением требований п.7.4.31 СНиП 12-03-2001. На запрос Государственной инспекции труда в <адрес> для проведения внеплановой проверки не представлены карточки учета выдачи СИЗ работникам и сертификаты соответствия на СИЗ, что является нарушением п.5.16 СНиП 12-03-2001. Не издан приказ о закреплении зданий и сооружений за руководителями, ответственными за их содержанием и правильную эксплуатацию (здание бетонного завода), что является нарушением п.2.3 «Положения о проведении планово-предупредительных ремонтов производственных зданий и сооружений», утв.Постановлением Госстроя от 29.12.1973 года № 279. На предприятии результаты обследования производственных зданий и сооружений не оформляются актом, что является нарушением п.2.13 «Положения о проведении планово-предупредительных ремонтов производственных зданий и сооружений», утв. Госстроем СССР от 29.12.1973 года № 279. Производственные здания и сооружения предприятия не закреплены приказом руководителя за начальниками соответствующих подразделений, что является нарушением п.2.3 «Положения о проведении планово-предупредительных ремонтов производственных зданий и сооружений», утв. Госстроем СССР от 29.12.1973 года № 279.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аметист» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Аметист» представил жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что нарушения были устранены в сроки, указанные в предписании. На момент проведения проверки отсутствовали на рабочем месте по причинам нахождения в отпусках и на больничных директор, главный бухгалтер и начальник отдела строительного контроля, в связи с чем оперативно не были приняты мероприятия, связанные с проверкой, а также некоторые из истребуемых документов находились у вышеуказанных лиц. Считают, что причиной нарушения явилось то, что главный инженер общества не предпринял достаточных мер к выполнению требований по обеспечению безопасного производства работ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Воробьева Н.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что они просили отложить проведение проверки, т.к. не было директора, инспектор пояснил, что отложение проверки невозможно. Все, что было указано в предписании, было ими выполнено. Вологодским городским судом было вынесено постановление о приостановлении деятельности башенного крана ООО «Аметист» на 30 суток. Общество не подлежит повторному привлечению к ответственности, поскольку оно уже было привлечено к ответственности за данные нарушения. Нарушения, указанные в п.п.1-4 предписания, имели место. У общества не имеется производственных зданий и сооружений, штат и объем производства небольшой.
 
    Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности Черемисов И.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что распоряжение о проведении проверки направлялось обществу факсом, его приняла главный бухгалтер, которая пояснила, что не пустит его на территорию. Он лично принес распоряжение в отдел кадров и ДД.ММ.ГГГГ начал проверку. В ходе проверки были установлены нарушения, указанные в протоколе. Документы на день подписания акта не были представлены. Постановление на запрет осуществления деятельности крана не имеет отношения к данному постановлению. Обнаруженные нарушения являются угрозой для жизни и здоровья работников.
 
    Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела по административному правонарушению, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему:
 
    В ходе проведения внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аметист», находящийся по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения, указанные в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> ООО «Аметист» было выдано предписание № об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в результате проведенной внеплановой выездной проверки в ООО «Аметист», находящийся по адресу: <адрес>, было установлено, что на строительной площадке по строительству 3-этажного 36-квартирного дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> бригада каменщиков по главе с бригадиром ФИО2 (8 человек) работают без использования защитных касок, что является нарушением п.5.13. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». Со вновь принятыми на работу после первичного инструктажа не организовано проведение стажировки на рабочем месте в течение 2-14 смен перед допуском работника к самостоятельной работе, что является нарушением п.п.7.2.4 и 7.2.5 ГОСТ 12.0.004 – 90 «Организация обучения безопасности труда». Все лестницы, используемые на строительной площадке, установлены под уклоном, превышающим 60 градусов, что является нарушением п.7.4.26 СНиП 12-03-2001. Лестницы не оборудованы перилами, что является нарушением требований п.7.4.31 СНиП 12-03-2001. На запрос Государственной инспекции труда в <адрес> для проведения внеплановой проверки не представлены карточки учета выдачи СИЗ работникам и сертификаты соответствия на СИЗ, что является нарушением п.5.16 СНиП 12-03-2001. Не издан приказ о закреплении зданий и сооружений за руководителями, ответственными за их содержанием и правильную эксплуатацию (здание бетонного завода), что является нарушением п.2.3 «Положения о проведении планово-предупредительных ремонтов производственных зданий и сооружений», утв.Постановлением Госстроя от 29.12.1973 года № 279. На предприятии результаты обследования производственных зданий и сооружений не оформляются актом, что является нарушением п.2.13 «Положения о проведении планово-предупредительных ремонтов производственных зданий и сооружений», утв. Госстроем СССР от 29.12.1973 года № 279. Производственные здания и сооружения предприятия не закреплены приказом руководителя за начальниками соответствующих подразделений, что является нарушением п.2.3 «Положения о проведении планово-предупредительных ремонтов производственных зданий и сооружений», утв. Госстроем СССР от 29.12.1973 года № 279.
 
    Таким образом, в действиях ООО «Аметист» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Судом установлено, что на момент проверки требуемые документы обществом не были представлены; работники общества знали о предстоящем проведении проверки, что не оспаривалось в судебном заседании представителем общества; постановление <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении обществу административного наказания в виде приостановления деятельности (эксплуатации башенного крана) не имеет отношения к нарушениям, выявленным настоящей проверкой и указанным в протоколе.
 
    Принимая во внимание, что суд не находит оснований для отмены постановления Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Аметист», поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Аметист» оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
 
    Судья                          О.Н.Давыдова