Определение от 22 июля 2014 года №12-238/2014

    Дело № 12-238/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о направлении жалобы на рассмотрение по подсудности
 
    г.Владимир 21 июля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Владимира Каюшкин Д.А., рассмотрев жалобу Фролова Р. С. на постановление № .... Владимирского УФАС России от 23 июня 2014 года,
 
установил:
 
    15 июля 2014 года в Ленинский районный суд г.Владимира поступила жалоба Фролова Р. С. на постановление № .... Владимирского УФАС России от 23 июня 2014 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере .... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Из постановления следует, что 13 августа 2013 года ФГБУ «АСЦ МЧС России» на официальном сайте .... опубликовано извещение № о проведении запроса котировок на закупку автоэмали и расходных материалов, необходимых для подготовки автомобилей к покраске, согласно ведомости поставки. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ котировочная заявка .... членами котировочной комиссии признана соответствующей требованиям извещения о запросе котировок и .... признано победителем в проведении запросов котировок. Между тем, в ходе проверки установлено, что котировочная заявка .... не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам запроса котировок между ФГБУ «АСЦ МЧС России» и .... заключен государственный контракт. Согласно указанным нормам законодательства котировочная заявка .... должна быть отклонена, так как показатели поставляемого товара не соответствовали требованиям извещения о запросе котировок по количеству и качеству. Член Единой комиссии ФГБУ «АСЦ МЧС России» Фролов Р.С. рассмотрел котировочную заявку .... проголосовал за ее допуск к участию в запросе котировок, которая в соответствии с законодательством должна быть отклонена.
 
    Вышеуказанные нарушения требований федерального законодательства стали возможны по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей членом Единой комиссии ФГБУ «АСЦ МЧС России» Фроловым Р.С. Указанное должностное лицо имело возможность соблюдать данные требования законодательства, и обязано было их выполнять.
 
    Указанное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического нахождения заказчика ФГБУ «АСЦ МЧС России» - <адрес>
 
    21 июля 2014 года в Ленинский районный суд города Владимира из Управления ФАС по Владимирской области поступил административный материал в отношении Фролова Р.С.
 
        При подготовке жалобы к рассмотрению судьей установлено следующее.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения…. (ч.1). Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2).
 
    По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Из текста жалобы и прилагаемых к ней копий документов, усматривается, что административное правонарушение совершено по адресу: <адрес> т.е. на территории, на которую распространяется юрисдикция Суздальского районного суда Владимирской области. Административное расследование по делу не проводилось.
 
    При данных обстоятельствах рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Ленинского районного суда г. Владимира, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Суздальский районный суд Владимирской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, суд
 
определил:
 
    жалобу Фролова Р. С. на постановление № .... Владимирского УФАС России от 23 июня 2014 года - направить по подсудности в Суздальский районный суд Владимирской области.
 
    Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии определения.
 
    Судья Д.А. Каюшкин