Дата принятия: 14 августа 2013г.
Номер документа: 12-238/2013
Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-238/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 14 августа 2013 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Степанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 03 июля 2013 г. о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 03 июля 2013 г. Степанов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Как следует из названного постановления, Степанов А.В. 31 мая 2013 г. в 03 часа 30 минут, в районе д. № 20 по ул. 21-я Амурская в г. Омске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Степанов А.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, просит его отменить, поскольку его вина не доказана, обстоятельства дела достоверно не установлены.
В протоколе об административном правонарушении в графе - совершил административное правонарушение, не указан год совершения административного правонарушения. В графе - адрес совершения административного правонарушения имеются изменения: 21 Амурская 26 изменено на 21 Амурская 20, также отсутствуют подписи понятых в графах разъяснения прав, об ознакомлении с протоколом, получения копии административного материала. Указан протокол 55 ОО 505168, однако этот протокол в материалах отсутствует. В протоколе об административном правонарушении подписи понятых не соответствуют подписям в остальных документах.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления, не заверенные подписями понятых: адрес изменён с 21 Амурская д. 26, на 21 Амурская 20, время указано различное, т.е. время фактического отстранения не установлено.
В протоколе о задержании транспортного средства указано время 05-30 минут и стоят подписи понятых. Однако в копии время задержания не указано.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан адрес проведения освидетельствования 21 Амурская 20, в бумажном носителе указан другой адрес - 21 Амурская д. 26Б. В графе - с результатами освидетельствования - стоит «Согласен», хотя Степанов А.В. этого не писал, данная запись осуществлена инспектором ДПС Деревянко Н.В..
Таким образом, можно сделать вывод о фальсификации доказательств, соответственно следует признать их недопустимыми.
Проходить освидетельствование на состояние опьянения Степанов А.В. не соглашался, был готов пройти медицинское освидетельствование, о чём хотел указать в протоколе, однако в этом ему было отказано. Сертификат на алкотектор ему не предъявляли. Понятые в судебное заседание не вызывались
Кроме того, дело первоначально рассматривалось судьёй Гончаренко Г.Н., а затем, без объяснения причин передано на рассмотрение судье Матыцину В.А..
В судебном заседании Степанов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Факт управления автомобилем Степановым А.В. в состоянии опьянения подтверждён рапортом инспектора ДПС, в котором указано, что 31 мая 2013 г. в 03 часа 30 минут, в районе д. № 20 по ул. 21-я Амурская во время несения службы был остановлен автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Степанова А.В., не имеющего с собой водительского удостоверения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). При его согласии в присутствии двух понятых проведено освидетельствование, выявившее состояние опьянения.
У суда не имеется оснований не доверять сотруднику ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и непосредственно наблюдал произошедшее. Оснований для оговора Степанова А.В. у него не имелось.
Кроме того, вина Степанова А.В. подтверждена протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 505169, актом 55 СС № 030102 освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Нахождение в состоянии опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждается результатами измерения прибором AКПЭ 01М, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Степанова А.В. составило 0,695 мг/л. Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется, поскольку дата последней поверки прибора произведена 05.12.2012 г.
Присутствие понятых при проведении освидетельствования и при составлении протоколов подтверждается подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатке результатов измерения, протоколе об административном правонарушении, их письменными объяснениями, оглашёнными в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых о разъяснении им прав и обязанностей опровергаются их подписями в графе о разъяснении прав и обязанностей свидетелей, а не в графе с указанием их личных данных. Кроме того, права и обязанности им разъяснялись при даче письменных объяснений.
Не указание в графе времени совершения правонарушения года (2013), не ставит под сомнение время совершения правонарушения - 31.05.2013 г., эта дата указана во времени составления протокола об административных правонарушениях и во всех остальных документах.
Явных изменений адреса совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не усматривается, сомнений в месте совершения административного правонарушения (21 Амурская, 20) не имеется и не оспаривается.
Подписи понятых в различных протоколах явных различий не имеют, за исключением протокола о задержании транспортного средства, при котором присутствовали другие понятые.
В протоколе об административном правонарушении обоснованно указано на составление протокола 55 ОО 505168, поскольку за данным номером в отношении Степанова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без водительского удостоверения.
Исправление в протоколе об отстранении от управления транспортным средством адреса с 21 Амурская д. 26, на 21 Амурская 20 не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих признание данного доказательства недопустимым, время отстранения указано 04 часа 40 минут, как в самом протоколе, так и в его копии.
Не указание в копии протокола о задержании транспортного средства времени задержания, не влияет на квалификацию действий Степанова А.В., и не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку данный протокол не указан в качестве одного из доказательств, а подтверждает применение меры обеспечения по делу об административном правонарушении.
Следует признать ошибочным указание в распечатке результатов измерения указание на место проведения освидетельствования - 21 Амурская д. 26Б, поскольку установлено и подтверждено всеми документами, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская 20, данное нарушение не является существенным.
Следует признать необоснованными доводы жалобы о том, что Степанов А.В. был не согласен с проведением освидетельствования на месте, о его согласии на проведение освидетельствование свидетельствует сам факт проведения освидетельствования, поскольку освидетельствование проводилось в присутствии понятых, каких-либо принуждений со стороны сотрудников ДПС не допускалось, при этом в случае отказа от освидетельствования сотрудники ДПС могли составить протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо ходатайств, в том числе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, Степановым А.В. не заявлялось, хотя для этого имелись все возможности. От дачи объяснений и от подписания документов Степанов А.В. отказался.
Ходатайств о вызове понятых при рассмотрении дела мировым судьёй не зафиксировано.
При рассмотрении жалобы были приняты меры для их вызова, однако понятые в судебное заседание не явились.
Суд полагает, что имеющихся доказательств, исследованных при вынесении постановления, а также изученных при рассмотрении жалобы достаточно для объективного и полного установления всех обстоятельств дела.
Дело об административном правонарушении было обоснованно передано от судьи Гончаренко Г.Н. мировому судье Матыцину В.А., поскольку в ходе рассмотрения дела мировой судья Гончаренко Г.Н. Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2013 г. № 600 была назначена на должность судьи Кировского районного суда г. Омска, соответственно не могла исполнять обязанности мирового судьи, в связи с чем исполнение её обязанностей было возложено на мировых судей других участков, в том числе и на Матыцина В.А.
Наказание Степанову А.В. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 03 июля 2013 г. в отношении Степанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов
