Решение от 25 ноября 2013 года №12-238/2013

    Дело № 12-238/2013 Дзержинского районного суда г. Новосибирска
 
    Дело № 7-274/2013 мирового судьи 6-го судебного участка
 
    Дзержинского судебного района г. Новосибирска
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление о назначении административного наказания
 
    г. Новосибирск                                 25 ноября 2013 года
 
    Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Лобова Е.А.,
 
    при секретаре Никифоровой Е.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Незбудея А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Незбудея Алексея Ивановича..., уроженца с. ... Кочковского района Новосибирской области, зарегистрированного и проживающего в г. Новосибирске по ул. ..., д. ..., кв. ..., привлекавшегося к административной ответственности 17.08.2013 г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей,
 
    на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 21 октября 2013 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
 
у с т а н о в и л :
 
    21 октября 2013 года постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска Незбудей А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Незбудей А.И. обратился в суд с жалобой, где указал на несогласие с постановлением мирового судьи, просил его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение из-за существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование доводов Незбудей указал, что мировым судьей не выяснены существенные для дела обстоятельства, а постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка. Указывает, что не был допрошен инспектор на предмет выяснения обстоятельств места, времени, условий обнаружения опьянения водителя, изложенные в рапорте и составлении 2-го протокола через достаточно длительный после остановки автомобиля период времени; не был допрошен свидетель ФИО1 на предмет выяснения обстоятельств места, времени, условий обнаружения опьянения водителя; не выяснены обстоятельства передачи автомобиля ФИО1; не истребована запись авторегистратора разговора в салоне автомобиля ГИБДД сомнения инспектора и понятых при прохождении освидетельствования; не исследовались причины периода задержки от времени составления постановления за превышение скорости до времени составления акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с точки зрения его допустимости, не устанавливалось местонахождения водителя в этот период. Он согласен с результатом освидетельствования, но не с обстоятельствами возникновения алкогольного опьянения, отрицает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; обстоятельства, подтверждающие его невиновность, судом не выяснены. Кроме того, указывает, что судом не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность, совершение им административного правонарушения впервые, длительное отсутствие средства передвижения приведет к изменению обычного распорядка дня двоих малолетних детей в зимний период, переводу их в другую школу, стрессу, значительному снижению уровня благосостояния семьи, ухудшению имущественного положения виновного.
 
    В судебное заседание Незбудей А.И. и заинтересованное лицо не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, письменного ходатайства о рассмотрении дела суду не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Суд считает, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 21 октября 2013 года о привлечении Незбудей А.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как в судебном заседании достоверно установлено, что 17.08.2013 г. в 20 час. 50 мин. Незбудей А.И. в состоянии опьянения управлял транспортным средством ТС1, остановлен на ... км автодороги ... в Бийском районе Алтайского края.
 
    Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются протоколом ... об административном правонарушении от 17.98.2013 г., согласно которому Незбудей А.И. совершил нарушение п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе Незбудей А.И. по поводу допущенного правонарушения собственноручно указал, что накануне употреблял спиртное, а 17.08.2013 г. управлял автомобилем (л.д.1).
 
    Вина Незбудей А.И. в совершении административного правонарушения также подтверждается: протоколом ... об отсранении Незбудея А.И. от управления транспортным средством от 17.08.2013 г. в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 2), актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.08.2013 г. согласно которому у Незбудея А.И. установлено состояние опьянения, алкоголь в выдохе обследуемого в 21.11 час. составил 0,495 мг/л, что соответствует 0,990 промилле, с результатами освидетельствования Незбудей согласился, о чем поставил подпись (л.д. 3, 4), объяснениями ФИО2 и ФИО3 о том, что в их присутствии было произведено освидетельствование Незбудея А.И., показания составили 0,495 мг/л, с результатами водитель согласился, факт употребления спиртного не отрицал (л.д. 5); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 от 17.08.2013 г. о том, что 17.08.2013 г. в 20 час. 50 мин. на 378 км автодороги ... за превышение скорости был остановлен автомобиль ТС1 под управлением Незбудея А.И., от водителя исходил запах алкоголя, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,495 мг/л, с показаниями водитель согласился, факт употребления спиртного не отрицал (л.д. 6).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Суд полагает, что все значимые для рассмотрения дела обстоятельства мировым судьей были установлены и исследованы, получили объективную оценку в своей совокупности.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения имело место, в действиях правонарушителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Как указывалось выше, факт управления Незбудей А.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен.
 
    Доводы Незбудея А.И. о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, был остановлен за превышение скорости, решил остановиться на ночлег, в связи с чем выпил спиртного, проверялись мировым судьей и были обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.
 
    Указанные доводы, а также другие обстоятельства, изложенные в жалобе, опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, признанными допустимыми и достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.
 
    Так, освидетельствование Незбудея А.И. на состояние опьянения произведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    В момент составления протокола и при проведении процедуры освидетельствования Незбудей А.И. никаких замечаний не высказывал, заявлений о несогласии с действиями сотрудников ДПС и составленными в отношении него протоколами не делал.
 
    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соответствует форме, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 31.10.2010 г.).
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в жалобе, мировым судьей не установлено, а заявителем не представлено.
 
    Поскольку установленное в результате освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе превышало допустимое значение, вывод мирового судьи о том, что Незбудей подлежит привлечению к административной ответственности, является правильным.
 
    Таким образом, проверив материалы дела и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Незбудей А.И. состава административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013 г.), находят свое полное подтверждение в материалах дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недостаточности, наличии неустранимых сомнений в виновности Незбудей А.И., не имеется.
 
    Мера наказания мировым судьей определена правильно, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Незбудея А.И., его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и является справедливым.
 
    Ссылки в жалобе на то, что суд не признал ряд обстоятельств смягчающими, не являются основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку признавать то или иное обстоятельство смягчающим является правом, а не обязанностью суда.
 
        Предусмотренных законом оснований для освобождения заявителя от назначенного наказания либо для смягчения наказания, не усматривается.
 
    В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Указанных существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 21 октября 2013 года о привлечении Незбудея Алексея Ивановича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Незбудея А.И. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья                                         Е.А. Лобова