Решение от 17 июля 2014 года №12-238/14

    Дело № 12-238/14                                                                                  (марка обезличена)
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Н.Новгород                                                                     (дата)
 
    Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Колягина О.Н.,
 
    при секретаре Зарубиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами по жалобе представителя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Ивановой А.В. на постановление ... старшего инспектора отдела (марка обезличена) ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от (дата) о привлечении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ...старшего инспектора отдела (марка обезличена) ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от (дата) Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, как собственник транспортного средства МАРКИ КО-440, государственный регистрационный знак (марка обезличена) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) в 13 часов 23 минуты 46 секунды по адресу ... водитель, управляя транспортным средством марки КО-440, государственный регистрационный знак (марка обезличена) в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 26 км\ч.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Иванова А.В. обратилась в суд с жалобой, считает данное постановление незаконным, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в указанное время и месте автомобиль находился во владении и пользовании другого лица - ООО "Р" которое владело данным автомобилем на основании договора аренды транспортных средств, включенных в состав Муниципальной имущественной казны №... от (дата).
 
    Представитель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство по факсу о рассмотрении жалобы на постановление без участия представителя Комитета, указав, что жалобу поддерживают в полном объеме.
 
    Представитель (марка обезличена) ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.
 
    При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему:
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Из материалов дела следует, что (дата). в 13 часов 23 минуты 46 секунды по адресу ... водитель, управляя транспортным средством марки КО-440, государственный регистрационный знак (марка обезличена) в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 26 км\ч.
 
    Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Стрелка-СТ» имеющего поверку до (дата). с погрешностью измерения +- 1 км\ч.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса/Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации к, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные закона субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно п. 1.3 разъяснениям Пленума Bepxoвного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) собственник (владелец) транспортного средства в случаи несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного, постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    В подтверждение своей невиновности собственник транспортного средства Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами представил договор аренды транспортного средства, включенного в состав Муниципальной имущественной казны №... от (дата), заключенным между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами в лице ФИО2 и ООО "Р" в лице ФИО3, постановление Администрации г.Н.Новгорода о передаче в аренду ООО "Р" имущества Муниципальной казны г.Н.Новгорода №... от (дата) года, акт приемки-передачи имущества Муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода, передаваемого ООО "Р", расчет арендной платы за имущество Муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода, передаваемого ООО "Р" дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства, включенного в состав Муниципальной имущественной казны №... от (дата), от (дата), акт приемки-передачи имущества Муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода, передаваемого ООО "Р" по договору аренды от (дата) №...
 
    При таких обстоятельствах в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки КО-440, государственный регистрационный знак (марка обезличена) находилось в пользовании ООО "Р" что исключает административную ответственность за данное правонарушение собственника автомобиля Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии, хотя одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, постановление ... старшего инспектора отдела (марка обезличена) ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу представителя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Ивановой А.В. удовлетворить.
 
    Постановление ... старшего инспектора отдела (марка обезличена) ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от (дата). о привлечении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
 
    Судья                          /подпись/                             О.Н. Колягина
 
    (марка обезличена)
 
    Секретарь                                                                                       С.А. Зарубина