Решение от 07 июня 2013 года №12-238/13

Дело №12-238/13
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    г. Ижевск 07 июня 2013 года
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи - Н.В. Дергачевой,
 
        при секретаре – Д.Н. Гусельниковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО «СМС+» Батаноговой Е.А., проживающей по адресу: , на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №9 по УР от 29 апреля 2013 года, по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике (далее также – МРИ ФНС №9 по УР, Инспекция) Миннахметовой З.Ф. №51 от 29.04.2013 года руководитель ООО «СМС+» Батаногова Е.А. на основании протокола по делу об административном правонарушении от привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
        Батаногова Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление от , указывая на то, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку принадлежащая ООО «СМС+» контрольно-кассовая техника модели PAYVKP-80K входит в состав принадлежащих ООО «СМС+» платежных терминалов, содержащих в своем составе контрольно-кассовую технику, программное обеспечение которых осуществляется посредством беспроводного соединения по защищенному каналу связи с сервером оператора по приему платежей ОАО «КиберПлат», при печати чека все необходимые реквизиты передаются в реальном времени на сервер оператора, далее на торговый аппарат самообслуживания. В подтверждение указанных обстоятельств в налоговый орган представлен фискальный чек от , содержащий все необходимые реквизиты, выводы Инспекции о том, что данный чек является имитацией, формально содержит указанные в законе реквизиты не соответствует материалам дела.
 
    Просит суд признать незаконным и отменить постановление начальника МРИ ФНС России №9 по УР № от Миннахметовой З.Ф. признать незаконным и отменить.
 
    В судебном заседании Батаногова Е.А., ее представитель по доверенности Боков А.А. поддержали доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просили отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Чек, выдаваемый ККТ, является подлинным. Также просили применить статью 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободив от административной ответственности, задолженности по налогам не имеется.
 
    Представитель МРИ ФНС России №9 по УР по доверенности Трубина Л.Е. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела. Указала, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств по делу, доводы жалобы полагает необоснованными. Возражала относительного применения статьи 2.9 КоАП РФ, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного согласно материалам дела не имеется.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление начальника МРИ ФНС России №9 по УР № от Миннахметовой З.Ф. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Как следует из протокола по делу об административном правонарушении № от , составленного государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №9 по УР ФИО7, в ходе проведения проверки платежного терминала в 11.37 час., принадлежащего (используемого) ООО «СМС+», расположенного по адресу: УР, , магазин «», по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, установлено оказании услуги по приему платежа на телефонный номер в сумме 10 руб. 00 коп. (в т.ч. комиссия 6 руб. 50 коп.) ФИО8 с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, что выразилось в несоответствии заявленного места установки контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала месту фактического осуществления приема платежей (несоответствие фактического адреса установки платежного терминала, адресу в карточке регистрации контрольно-кассовой техники), а также использование платежного терминала, не содержащего в своем составе контрольно кассовую технику.
 
    Согласно объяснениям руководителя ООО «СМС+» Батаноговой Е.А. контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, расположенного по адресу: УР, отсутствует. В данном терминале установлен фискальный регистратор Прим-21 К с заводским №, используемый в качестве принтера чеков и работающий в не фискальном режиме печатающий при приеме платежей имитацию фискального чека ККТ содержащих реквизиты ККТ Pay VKP 80 K с заводским №. Контрольно-кассовая техника Pay VKP 80 K с заводским № зарегистрированная в платежном терминале с установкой по адресу: УР, фактически используется по нескольким адресам, в том числе по адресу: УР, , магазин «».
 
    Следовательно, в платежном терминале находится печатающее устройство либо контрольно-кассовая машина, работающая в нефискальном режиме.
 
    Паспорт ККТ PayVKP-80K № АТ0120000ПС, а также Руководство по эксплуатации машины электронной и контрольно-кассовой PayVKP-80K № АТ0120000РЭ не содержат информации о возможности использования ККТ PayVKP-80K в составе нескольких платежных терминалов одновременно. Данные сведения также подтверждаются поступившим в Инспекцию от Центра технического обслуживания ККМ и оргтехники «Арктур Сервис» ответом на запрос о предоставлении информации о возможности одновременного использования одной единицы ККТ «PAY VKP 80 K» в составе нескольких платежных терминалов.
 
    Кроме того, ККТ зарегистрировано только на терминал № по адресу: ».
 
    В результате чего были нарушены: статьи 4, 5 Федерального закона от 22.03.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьи 4, 5, 6 Федерального Закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
 
    В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – ФЗ №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее также - ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Согласно ст.1 ФЗ №54-ФЗ платежный терминал - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).
 
    П.1.1 ст. 4 ФЗ № 54-ФЗ определено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.
 
    Согласно статье 5 указанного Закона прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
 
    Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.
 
    Такие требования установлены положением по применению ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №745 от 30.07.1993г.
 
    Согласно п.2 ст.5 ФЗ №54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата.
 
    В соответствии со статьей 7 ФЗ №54-ФЗ органом, уполномоченным контролировать порядок применения ККТ, в том числе в составе платежных терминалов при осуществлении расчетов с использованием наличных денежных средств, является Федеральная налоговая служба.
 
    П.12 ст. 4 Федерального закона №103-ФЗ от 03.06.2009г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – ФЗ №103-ФЗ) определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
 
    Согласно п.п. 1, 3 ст.6 ФЗ №103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.
 
    Ч.3 ст.8 ФЗ №103-ФЗ после 01.04.2010г. установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.
 
    Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных ст. 5 ФЗ №103-ФЗ, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.
 
    Таким образом, требования Федеральных законов №54-ФЗ, №103-ФЗ прямо обязывают платежных агентов при приеме платежей использовать платежные терминалы, содержащие в своем составе контрольно-кассовую технику, и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.В связи с этим применение одной контрольно-кассовой техники по нескольким адресам установки платежных терминалов (в том числе в составе комплексов и систем, включающих в свой состав платежные терминалы, в том числе путем подключения одной или нескольких единиц контрольно-кассовой техники к одному или нескольким платежным терминалам с использованием линий и каналов связи, не входящих в состав контрольно-кассовой техники и платежного терминала) является нарушением правил ее применения.
 
    Пунктом 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    На основании изложенного, руководитель ООО «СМС+» Батаногова Е.А., будучи в силу ст.2.4 КоАП РФ должностным лицом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ - неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.
 
    Вина директора ООО «СМС +» Батаноговой Е.А. заключается в бездействии повлекшим административное правонарушение в сфере торговли и финансов и выражается в не обеспечении платежного терминала используемого платежным агентом при приеме платежей физических лиц контрольно - кассовой техникой.
 
    Факт совершения Батаноговой Е.А. административного правонарушения по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела копиями следующих доказательств: протокол по делу об административном правонарушении № от , объяснениями Батаноговой Е.А. (протокол опроса от ), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от , акт № от , протокол опроса свидетеля ФИО8 от , чек терминала № от
 
    Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались должностным лицом МРИ ФНС России № по УР по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
 
    В обоснование доводов жалобы Батаногова Е.А. указывает, что ККТ модели PAYVKP-80K входит в состав принадлежащих ООО «СМС+» платежных терминалов, содержащих в своем составе контрольно-кассовую технику, программное обеспечение которых осуществляется посредством беспроводного соединения по защищенному каналу связи с сервером оператора по приему платежей ОАО «КиберПлат», при печати чека все необходимые реквизиты передаются в реальном времени на сервер оператора, далее на торговый аппарат самообслуживания.
 
    Указанные доводы судом не принимаются ввиду следующего.
 
    Как следует из Письма Государственной межведомственной экспертной комиссии № от № (в ред. от ) «О сроках использования некоторых моделей контрольно-кассовых машин» (вместе с выпиской из Протокола заседания ГМЭК от №, «Фискальным регистратором», утвержденным Решением ГМЭК от , протокол №), под фискальным регистратором (ФР) понимается контрольно-кассовая машина, способная работать только в составе компьютерно-кассовой системы, получая данные через канал связи; конструкция фискального регистратора должна обеспечивать размещение под единым опломбированным кожухом следующих узлов ФР (аналогичных узлам ККМ): - единственного печатающего устройства; технические требования к фискальному регистратору должны обеспечивать невозможность печати произвольных данных на документах, содержащих фискальные данные.
 
    Как следует из материалов дела, при осуществлении оплаты за услуги сотовой связи «TELE2» ФИО8 через терминал № была выдана имитация кассового чека от на сумму 10 рублей от ККМ с ФП №.
 
    В ходе проведенной должностными лицами МРИ ФНС России №9 по УР проверки соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлено, что ККТ PayVKP-80K, принадлежит ООО «СМС+», поставлена на учет в ИФНС по Ленинскому району г.Ижевска , место установки: », что подтверждено письмом Инспекции Федеральной налоговой службы Ленинскому району г.Ижевска №@ от , заявлением о регистрации ККТ, карточкой контрольно-кассовой техники №, из которой следует, что ККТ используется в составе платежного терминала (банкомата) №.
 
    Факт отсутствия в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники в магазине следует также из объяснений Батаноговой Е.А. от
 
    Данные ККТ PayVKP-80K (заводской №), зарегистрированной в составе платежного терминала № по адресу: фактически используются по нескольким адресам, в том числе по адресу: »), т.е. с нарушением правил ее применения. Доказательств согласования и получения разрешения на использование данной контрольно-кассовой техники в составе нескольких платежных терминалов по разным адресам заявителем не представлено.
 
    Таким образом, в ходе проверки установлено, что ККТ ККТ PayVKP-80K в платежном терминале по адресу»), от которой выдана имитация кассового чека от , по данному адресу не зарегистрирована, в платежном терминале не установлена, а установлена в другом платежном терминале по другому адресу:
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, Инспекцией было установлено неприменение ККТ в вышеуказанном платежном терминале (событие административного правонарушения).
 
    Соответственно, ссылка руководителя ООО «СМС+» Батаноговой Е.А. на то, что с ККТ платежный терминал связан путем использования программы, через сервер, благодаря чему может использоваться в составе нескольких платежных терминалов, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства и техническим данным ККТ PayVKP-80K с заводским №, а также документально не подтверждена.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом МРИ ФНС России №9 по УР были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, квалификация действий Батаноговой Е.А. по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ дана правильная, назначено минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела.
 
    При этом суд не усматривает оснований для квалификации деяния как малозначительного в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Оценивая конкретное совершенное заявителем правонарушение, суд не может расценить его как малозначительное. В качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям диспозиция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ подразумевает не наступление каких-либо материальных последствий правонарушения, а пренебрежительное отношении руководителя организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, является формальным, то есть вредные материальные последствия не могут рассматриваться в качестве его квалифицирующего признака. В данном случае достаточно самого факта совершения административного правонарушения. В связи с чем, данные обстоятельства не позволяют суду расценивать данное правонарушение как малозначительное и считать возможным освободить нарушителя от административной ответственности, установленной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    При этом суд отмечает, что отсутствие текущей задолженности ООО «СМС+» по налоговым платежам не влияет на квалификацию административного правонарушения, совершенного Батаноговой Е.А. в качестве должностного лица организации, по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что доводы заявителя, приведенные в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, не являются основанием для признания правонарушения малозначительным и освобождения руководителя ООО «СМС+» Батаноговой Е.А. от административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от , вынесенное начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике Миннахметовой З.Ф., вынесенное в отношении руководителя ООО «СМС+» Батаноговой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Батаноговой Е.А. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
 
    Судья:                                    Н.В. Дергачева