Решение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 года №12-2381/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 12-2381/2017
 
18 июля 2017 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петросяна А.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 г.,
установил:
постановлением заместителя руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края Маркова А.А. от 11 октября 2016 г. № 13-25/224/1 генеральный директор ООО «Айфуд» Петросян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Петросяна А.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Петосян А.М. просит решение судьи отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ. Одновременно заявитель просит восстановить срок обжалования судебного акта.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия решения судьи получена Петросяном А.М. 10 мая 2017 г., жалоба подана в районный суд 19 мая 2017 г., то есть в установленный законом десятидневный срок, следовательно, необходимость в восстановлении процессуального срока отсутствует.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Петросяна А.М. и его представителя Геворкяна Г.Б., настаивавших на требованиях жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2016 г. судья Ленинского районного суда г. Краснодара рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Петросяна А.М.
Разрешая дело, судья указал, что Петросян А.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление заявителя жалобы о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Краснодара по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2016 г. подлежит отмене.
Вместе с тем, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, генеральным директором ООО «Айфуд» Петросяном А.М. в процессе осуществления лицензируемого вида деятельности по продаже алкогольной продукции, не представлена декларация об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за IV квартал 2015 года. Декларация подлежала подаче не позднее 20 января 2016 г.
Вместе с тем, приказом председателя общего собрания участников ООО «Айфуд» Оганисяна К.Н. от 21 мая 2015 г. генеральный директор общества Петросян А.М. уволен с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Основания полагать приказ об увольнении Петросяна А.М. изданным с нарушением норм трудового законодательства отсутствуют. В ходе производства по делу об административном правонарушении Петросян А.М. ходатайствовал перед надзорным органом о прекращении производства по делу, указывая на наличие приказа об увольнении. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о Петросяне А.М. как о директоре ООО «Айфуд».
На основании п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Подпунктом «л» пункта 1 указанной нормы предусмотрены фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
После увольнения Петросяна А.М. общество пренебрегло указанной обязанностью, в связи с чем, изменения в сведениях ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО «Айфуд» внесены не были.
Вместе с тем, после даты увольнения бывший директор не может считаться исполнительным органом общества, он не вправе действовать от его имени без доверенности и управлять текущей деятельностью общества. Следовательно, не является субъектом, несущим ответственность за неисполнение обязанностей возлагаемых законом на общество в связи с осуществлением его деятельности.
В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Петросяна А.М. состава административного правонарушения.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
жалобу Петросяна А.М. удовлетворить.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 г. отменить.
Постановление заместителя руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края Маркова А.А. от 11 октября 2016 г. № 13-25/224/1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Айфуд» Петросяна А.М. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Шелудько



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка