Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 12-238
Р Е Ш Е Н И Е
21 мая 2014г. дело № 12-238
Судья Альметьевского городского суда РТ Хабибуллина Р.А.,
при секретаре Назаровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжиковой Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Рыжикова Н.Н. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ. в 10.39ч. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги двигаясь со скоростью 73 км/ч, то есть превысила установленную скорость на 23 км/ч, и на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Рыжикова Н.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, указывая, что на данном участке дороги посте Т-образного перекрестка улиц <адрес>, дорожный знак «3.24» ограничивающий скорость движения до 50 км/ч на ул<адрес> отсутствует. В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств, при отсутствии дорожного знака «3.24», со скоростью 60 км/ч, следовательно, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Кроме того, Рыжикова Н.Н. обратилась с ходатайством о восстановлении ей срока обжалования постановления, указывая, что копию постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ., жалобу на постановление отправила по почте ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель и представитель ГИБДД МВД по РТ на рассмотрение дела не явились.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. (ч.1)
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. (ч.2)
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о вручении заявителю копии постановления, поэтому суд при разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исходит из того, что срок обжалования заявителем не пропущен.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/час.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.39ч. на <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. №, превысил установленную скорость движения на 23 км, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "КРИС-П", идентификатор №, сертификат №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Рыжикова Н.Н.
Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Между тем, довод жалобы Рыжиковой Н.Н. о том, что на участке дороги, где зафиксировано правонарушение, отсутствует дорожный знак «3.24» ограничивающий скорость движения до 50 км/ч, надлежащими доказательствами не подтвержден, что исключает возможность освобождения Рыжиковой Н.Н. от ответственности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Рыжиковой Н.Н. к административной ответственности, действия которой по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Рыжиковой Н.Н. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рыжиковой Н.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: Хабибуллина Р.А.
Копия верна.
Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина
