Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 12-2372/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Брют", ИНН 7805625456, ОГРН 1137847243500, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, лит. А, пом. 1103-1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года ООО "Брют" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Законный представитель ООО "Брют" - генеральный директор Баранов В.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что согласно акту приема-передачи от 1 сентября 2020 года к договору аренды недвижимого имущества, ООО "Брют" приняло объект культурного наследия в состоянии, не соответствующем требованиям сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения, в связи с чем в действиях Общества отсутствует вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем не может быть использован в качеству допустимого доказательства.

Законный представитель ООО "Брют" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО "Брют" Пахомова А.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что Общество занимает только территорию помещения 2Н.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом из текста постановления должно последовательно усматриваться, в чем выразились нарушения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные сведения, влияющие на наличие или отсутствие события и состава инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, постановление по делу должно быть мотивированным.

Вышеперечисленные требования закона судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были выполнены в полном объеме.

Из постановления усматривается, что судьей при рассмотрении дела установлено нарушение со стороны ООО "Брют" требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно: 29 января 2021 года в 16 часов 00 минут в результате проверки КГИОП здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 59, лит. А, которое является объектом культурного наследия регионального значения "Офицерский флигель", входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения "Казармы лейб-гвардии Московского (Литовского) полка", установлено, что ООО "Брют" нарушило требование сохранения, использования государственной охраны Объекта, а именно, в указанном помещении проведены самовольные ремонтные работы: стены помещения обшиты пластиковыми панелями, демонтированы межкомнатные перегородки в комнатах NN 1, 2, нарушив тем самым требования ст. 45 ФЗ-73 от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Указанные работы выполнялись в отсутствие согласованной с КГИОП проектной документации, письменного задания и разрешения КГИОП на производство работ.

Вместе с тем, подобное описание события инкриминируемого ООО "Брют" административного правонарушения нельзя признать надлежащим, судом фактически не установлены обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению. Изложенная в постановлении фабула дела не аналогична событию, изложенному должностным лицом КГИОП в протоколе об административном правонарушении. При этом судьей необоснованно исключены важные элементы состава административного правонарушения, место совершения административного правонарушения (в каком именно помещение произведены работы) судом фактически не установлено.

Согласно протоколу N... от <дата> об административном правонарушении, в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.07.1999 года N 174-27 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 59, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения "Офицерский флигель", входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения "Казармы лейб-гвардии Московского (Литовского) полка" (далее - объект). На основании выписки из ЕГРН, собственником помещения N 2-Н, расположенного в объекте, является <...>.

29 января 2021 года КГИОП проведена внеплановой выездная проверка в отношении собственника помещения 2-Н (акт проверки 196-п), расположенного в объекте, в ходе которой установлено, что в указанном помещении проведены ремонтные работы, а именно: стены помещения обшиты пластиковыми панелями, а также демонтированы межкомнатные перегородки в комнатах N 1 и N 2. Указанные работы выполнялись в отсутствие согласованной КГИОП проектной документации, письменного задания и разрешения КГИОП на производство работ.

Таким образом, судьей первой инстанции при рассмотрении дела нарушены требования статьи 26.1 КоАП РФ, а вынесенное постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит безусловной отмене.

Кроме того, в собранных должностным лицом материалах дела имеются существенные противоречия, возможность устранения которых отсутствует.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении должностным лицом проведена проверка помещения 2-Н, расположенного в объекте культурного наследия. Однако согласно акту проверки N...-п от <дата>, в качестве проверяемого помещения указаны 2-Н и 1-Н, то есть из акта усматривается, что должностным лицом проверялись два помещения, тогда как в пользовании ООО "Брют" находится только одно помещение 2-Н.

Из приобщенных к акту фотоматериалов не представляется возможным установить, какие именно обстоятельства они подтверждают. Из представленных фотоматериалов невозможно сделать вывод о проведении перечисленных в акте проверки ремонтных работ.

При этом необходимо учесть, что акт проверки является по данной категории дел одним из ключевых доказательств, поскольку фактически при проведении осмотра и при составлении акта должностным лицом устанавливаются существенные обстоятельства дела, и впоследствии акт образовывает основу для описания в протоколе события административного правонарушения. Ненадлежащее составление акта, фактически влечет в силу статьи 26.2 КоАП РФ невозможность его использования в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не были выполнены требования статей 26.1, 29.10 КоАП РФ в части надлежащего установления обстоятельств рассматриваемого дела. При этом должностным лицом в ходе производства по делу и составления процессуальных документов, допущены существенные противоречия, которые невозможно устранить на стадии рассмотрения жалобы на постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО "Брют" производства по делу об административном правонарушении, имели место 29 января 2021 года. Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем отсутствует возможность направления дела на новое рассмотрение, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Брют", отменить.

Производство по делу в отношении ООО "Брют" прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка