Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 12-237/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года в отношении

Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, ИНН 7825346838, ОГРН 1037858001081, юридический адрес: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 53

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Законный представитель Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов - президент <...> Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что факт производства работ, перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов, в ходе рассмотрения дела не подтвержден, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Законный представитель Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов <...> Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник <...> А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 26 сентября 2022 года по делу N А56-18974/2022 указано на отсутствие у КГИОП реальных доказательств, подтверждающих установку спорной решетки и кирпичной кладки Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Вышеперечисленные действия (бездействие), совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут административную ответственность по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ.

Из постановления суда следует, что Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов нарушила требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, совершённые в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, при следующих обстоятельствах.

2 февраля 2022 года в 09 часов 15 минут в ходе осмотра здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 88, лит. Б, пом. 2-Н, являющегося выявленным объектом культурного наследия "Флигель", входящим в состав выявленного объекта культурного наследия "Здание городского архива (с флигелем)", выполненного в рамках выездного обследования на основании задания от 2 февраля 2022 года N 01-31-20/22 установлено, что на южном фасаде в границах помещения 2-Н проёмах с 1 по 6 световые оси (в границах комнат N 1 (6,0 кв.м), N 10 (6,0 кв. м), N 14 (5,9 кв.м), N 12 (6,0 кв. м) установлены металлические решётки.

На северном фасаде в оконных проёмах с 1 по 3 световые оси установлены металлические решётки: по 1-2 световым осям оконные проёмы частично заложены кирпичной кладкой по оси замкового камня.

Согласно выписке из ЕГРН арендатором объекта является Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов (договор аренды от <дата> N...).

Данные работы были выполнены Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов в отсутствие письменного разрешения КГИОП и согласованной с КГИОП проектной документацией.

Вышеуказанные обстоятельства нарушают требования ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации".

В качестве доказательств виновности Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов в вышеописанном административном правонарушении суд первой инстанции указал: протокол об административном правонарушении от 15 июня 2022 года; акт наблюдения за соблюдением требований от 2 февраля 2022 года; акт выездного обследования от 2 февраля 2022 года; протокол осмотра объекта культурного наследия "Флигель" от 2 февраля 2022 года; иные материалы дела.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу, что совокупности собранных по делу доказательств недостаточно для признания Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов виновной в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства исследуются всесторонне, полно и объективно в совокупности друг с другом. Само по себе наличие процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, акта обследования и протокола осмотра объекта культурного наследия, не может служить основанием для безусловного вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения, поскольку совокупности собранных доказательств должно быть достаточно, чтобы признать лицо виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вышеперечисленные требования закона судьей первой инстанции при рассмотрении дела не выполнены.

Так, в вину Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов вменяется установка на южном фасаде в границах помещения 2-Н проёмах с 1 по 6 световые оси (в границах комнат N 1 (6,0 кв.м), N 10 (6,0 кв. м), N 14 (5,9 кв.м), N 12 (6,0 кв. м), а также на северном фасаде в оконных проёмах с 1 по 3 световых осей металлических решёток, на северном фасаде: по 1-2 световым осям оконные проёмы частично заложены кирпичной кладкой по оси замкового камня.

При рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургский городской суд представлен CD- диск, содержащий pdf файл с Распоряжением КГИОП от 29 ноября 2011 года N 10-841 "Об утверждении перечня предметов охраны выявленного объекта культурного наследия "Здание городского архива (с флигелем" с Приложениями (фото-таблицами), в высоком качестве для просмотра.

Из Приложения (фото-таблиц) следует, что на момент утверждения перечня предметов охраны выявленного объекта культурного наследия, работы по установке металлических решеток, а также частичная закладка оконных проемов кирпичной кладкой уже были выполнены. Полагать, что указанные действия совершены Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов, оснований не имеется.

Кроме того, стороной защиты в ходе рассмотрения дела в районном суде представлено заключение специалиста N... от <дата>, согласно которому цементно-песчаный растров, используемый для постройки межоконного простенка соответствует 1980 году. Использование указанного заключения по правилам статьи 26.4 КоАП РФ является недопустимым. Вместе с тем, в отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих виновность Коллегии адвокатов в совершении инкриминируемого административного правонарушения, представленное заключение специалиста порождает дополнительные сомнения в виновности лица в совершении административного правонарушения, что в свою очередь в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в пользу этого лица.

Нельзя оставить без внимания решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2022 года по делу N А56-18974/2022, которым установлен факт отсутствия у КГИОП надлежащих доказательств, указывающих на установление Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов металлических решеток, а также оконных заполнений на выявленном объекте культурного наследия. Указанное решение Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения, то есть решение вступило в законную силу.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении постановления судьей районного суда не выполнены следующие требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм административного законодательства, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлены и не указаны конкретные статьи Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", нарушение которых допущено со стороны Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, что нарушает право лица на защиту, противоречит требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, не позволяет проверить обоснованность вынесенного в отношении Коллегии адвокатов постановления.

При изложенных обстоятельствах, признать состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, оснований не имеется, в связи с чем постановление подлежит отмене.

События, послужившие основанием для вынесения постановления по делу, имели место 2 февраля 2022 года, в связи с чем, установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения жалобы, истек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку постановление не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене, устранить допущенные нарушения не представляется возможным, а должностным лицом в ходе производства по делу не подтверждены обстоятельства, на основании которых в отношении Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов велось производство по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка