Решение Пензенского областного суда от 24 ноября 2021 года №12-237/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 12-237/2021
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Бобобекова М.И. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2021 года N 5-5924/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении Бобобекова М.И.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2021 года Бобобеков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Бобобеков М.И. просит постановление по делу об административном правонарушении изменить в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, заменив его на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что готов самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации. 28 октября 2021 года им приобретен билет на самолет в Республику Таджикистан на 25 ноября 2021 года. Кроме того, на 4 декабря 2021 года в Республике Таджикистан у него назначена регистрация брака. Полагает, что назначая наказание в виде принудительного административного выдворения, суд не учел в полной мере данные о его личности, а также соразмерность наказания обстоятельствам правонарушения.
В судебном заседании Бобобеков М.И., участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством использования системы видео-конференц-связи, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Представитель УМВД России по Пензенской области по доверенности Бибяков М.Р. с доводами жалобы не согласился, просил постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Бобобекова М.И. - без удовлетворения. Пояснил, что у Бобобекова М.И. на территории Российской Федерации родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не имеется.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в части 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 16 ноября 2021 года в 14 часов 00 минут сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области по адресу: г. <данные изъяты> в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации выявлен гражданин Республики Таджикистан Бобобеков М.И., въехавший на территорию Российской Федерации 27 июля 2019 года через КПП АВИА "Раменское". На миграционном учете по месту пребывания на территории Российской Федерации не состоял. С 26 октября 2019 года пребывал на территории Российской Федерации без документов, удостоверяющих право нахождения на территории Российской Федерации, уклонялся от выезда по истечении срока пребывания на территории Российской Федерации (90 суток), тем самым нарушил статью 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения указанного правонарушения и виновность Бобобекова М.И. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 58 УВ N 151726 от 16 ноября 2021 года, где изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, с которыми Бобобеков М.И. согласился; письменными объяснениями Бобобекова М.И.; информацией автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России.
Таким образом, совершенное Бобобековым М.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Объективных и достоверных данных, подтверждающих законность пребывания Бобобекова М.И. на территории Российской Федерации на момент выявления правонарушения, материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Бобобекова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания в форме принудительного административного выдворения суд не учел в полной мере данные о личности Бобобекова М.И., а назначенное наказание не отвечает принципу соразмерности публичных и частных интересов, нарушает права и интересы выдворяемого лица, являются необоснованными, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления и не являются правовыми основаниями к его отмене либо изменению.
Статья 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Как следует из материалов дела, судьей при назначении Бобобекову М.И. административного наказания требования статьи 8 Конвенции и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Установлено, что Бобобеков М.И. длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации (с 26 октября 2019 года), никаких мер к легализации своего пребывания не предпринимал и только 28 октября 2021 года им был приобретен электронный билет на авиарейс 25 ноября 2021 года сообщением Москва - Душанбе (л.д. 18).
Данное обстоятельство не может быть основанием к замене наказания на самостоятельный контролируемый выезд из Российской Федерации.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не влечет нарушения прав Бобобекова М.И. на уважение его личной, семейной жизни, а доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения для правильного разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2021 года N 5-5924/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобобекова М.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка