Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 12-237/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 12-237/2021
5 июля 2021 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Фирсова М.В. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 30 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Федорова А.Г., ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>
установил:
постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 30 апреля 2021 г. в отношении индивидуального предпринимателя Федорова А.Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Фирсов М.В. просит об отмене постановления, приводя доводы о том, что установка произвольного (несертифицированного) оборудования, не свидетельствует об исполнении субъектом Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 г. N 1640, ссылаясь при этом на пункт 8 статьи 12.2 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", согласно которому технические средства обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной сертификации. Обращает внимание на то, что судьей не истребованы сертификаты на установленные индивидуальным предпринимателем технические средства, а представленные предпринимателем фотографии не определяют дату, время и место ведения видеозаписи и собственно ведение видеозаписи, а не фотографирования.
В судебном заседании государственный инспектор Ространснадзора Фирсов М.В. доводы жалобы поддержал, индивидуальный предприниматель Федоров А.Г. по доводам жалобы возражал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) в статье 1 определяет транспортную безопасность как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10); обеспечение транспортной безопасности как реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4); транспортные средства как устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение (подпункт "а" пункта 11); к субъектам транспортной инфраструктуры относит юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9).
На основании части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 г. N 1640 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта., являющиеся обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками Российской Федерации, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств (далее - субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики)) (пункт 5).
Подпунктом 2 пункта 10 данных Требований предусмотрено, что при осуществлении регулярных автомобильных пассажирских перевозок в междугородном (в границах одного субъекта Российской Федерации), городском и пригородном сообщении, по межрегиональным маршрутам между г. Москвой и Московской областью, г. Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, г. Севастополем и Республикой Крым, а также перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу и наземным городским электрическим транспортом субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны оснастить транспортное средство техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя).
Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Частью 2 названной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Протоколом об административном правонарушении, составленным 12 марта 2021 г. государственным инспектором Ространснадзора Фирсовым М.В. по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ индивидуальному предпринимателю Федорову А.Г. вменялось совершенное повторно неисполнение требований подпункта 2 пункта 10 Требований N 1640, выявленное в ходе проведенного 3 марта 2020 г., планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, используемого для перевозки пассажиров по маршруту Великие Луки - Псков - Великие Луки индивидуальным предпринимателем Федоровым А.Г., выразившееся в неоснащении его техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи в кабине управления транспортным средством (отделении водителя), не содержащего уголовно-наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения дела на основании объяснений индивидуального предпринимателя Федорова А.Г. и пояснений должностного лица Ространснадзора, проводившего осмотр, Фирсова М.В. было установлено, что на момент осмотра автобуса в нем был установлен видерегистратор, камера которого, по пояснениям предпринимателя, охватывала водительское место, но данное техническое средство не сертифицировано.
При указанных обстоятельствах судьей Великолукского городского суда был сделан вывод о том, что описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности, использование несертифицированных технических средств видеозаписи и видеонаблюдения индивидуальному предпринимателю Федорову А.Г. не вменялось, а также ему не вменялось нарушение норм законодательства о транспортной безопасности устанавливающих требования об обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности.
Выводы судьи соответствуют нормам КоАП РФ и применимого законодательства.
Частью 8 статьи 12.2 Закона N 16-ФЗ действительно предусмотрено, что технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.
Такие Требования и Правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. N 969.
Вместе с тем, нарушение части 8 статьи 12.2 Закона N 16-ФЗ и Требований N 969 индивидуальному предпринимателю Федорову А.Г. вменено должностным лицом не было.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Описание события административного правонарушения, приведенное в составленном государственным инспектором Ространснадзора протоколе, не соответствует фактическим обстоятельством дела, при этом объективную сторону правонарушения можно считать установленной только в том случае, когда будет доказано, что данное лицо в указанную дату (время) и в указанном месте совершило деяние, указанное в протоколе.
Выявленные недостатки протокола об административном правонарушении не могли быть устранены при рассмотрении дела, поскольку иное повлекло бы нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судьей Великолукского городского суда Псковской области принято обоснованное решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Кроме того, из положений статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. По истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.
Данные нормы корреспондируют требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.
Срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Федорова А.Г. к административной ответственности истек 3 июня 2021 г.
Возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности является недопустимым.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 30 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Федорова А.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда подпись О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
