Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2021 года №12-237/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N 12-237/2021
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л.,
с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление Кашликова С.А., лица, в отношении которого вынесено постановление Витовцева Д.Ю.
рассмотрев жалобу Витовцева Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г.Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от 29.07.2021 Витовцев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Витовцев Д.Ю. обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, ссылаясь на то, что мировым судьей были существенно нарушены нормы процессуального права, а именно, дело рассмотрено в его отсутствие. Указанные обстоятельства влекут отмену судебного решения с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель, его защитник доводы жалобы дополнили, указали, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, а именно, дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указано место совершения правонарушения: <адрес>, в то же время Витовцев Д.Ю. не был оставлен сотрудниками ГИБДД в указанном месте. Все события, связанные с вменением Витовцеву Д.Ю. вины в отказе от прохождения медицинского освидетельствования имели место по адресу :<адрес>. С учетом указанных обстоятельств, считают, что устранить допущенные нарушения нельзя, в виду того, что неверное указание место совершения правонарушения приведены в документах, составленных инспектором ГИБДД. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие Витовцева Д.Ю., который в указанный в постановлении день находился на вахте в <адрес> и присутствовать в судебном заседании физически не имел возможности. На этом основании, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья, выслушав Витовцева Д.Ю., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Витовцева Д.Ю. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Витовцев Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18.25, около <адрес>, управляя транспортным средством марки "Мерседенц Бенц", государственный регистрационный знак N регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Одновременно, как следует из протокола об административном правонарушении основанием для привлечения Витовцев Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки "Мерседенц Бенц", государственный регистрационный знак N регион, на <адрес> с учетом исправления на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судьей, при рассмотрении настоящей жалобы, установлено следующее. Согласно данных видеофиксации, предоставленной органом ГИБДД, транспортное средство Витовцева Д.Ю. остановлено по адресу: <адрес>, что подтверждают публичные данные на интернет ресурсе Яндекс.Карты.
Место, указанное в протоколе об административном правонарушении - <адрес>, исправленное на <адрес>, не находятся в месте остановки транспортного средства Витовцева Д.Ю. <адрес> расположена на противоположной стороне проезжей части от остановки транспортного средства заявителя, в 512 метрах от него.
Таким образом, прихожу к выводу, что место совершения правонарушения - <адрес>, однако постановление мирового судьи содержит недостоверные сведения о месте совершения административного правонарушения.
Изложенное свидетельствует о несоблюдении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Одновременно, в силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Законом Брянской области от 13.03.2000 N 9-З "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Брянской области" установлены территориальные границы судебных участков Брянской области, в соответствии с которым <адрес> находится в пределах границ судебного участка N 66 Бежицкого судебного района города Брянска.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 9 июля 2020 года N 1638-ОВ пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 9 части 1 статьи 29.7 и пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с иными положениями данного Кодекса устанавливают способы исправления ошибок, допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки по данному вопросу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (пункт 5 части 1 статьи 30.7).
Принимая во внимание, что поскольку мировым судьей судебного участка N 67 дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, что является существенным нарушением норм процессуального права, то оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, таковое подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Витовцева Д.Ю. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, то дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г.Брянская для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Витовцева Дмитрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г.Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Витовцова Дмитрия Юрьевича отменить, направить дело об административном правонарушении мировому судье участка N 66 Бежицкого судебного района г.Брянска для рассмотрения по существу.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Бежицкого районного
суда г.Брянска Е.Л. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка