Решение Калининградского областного суда от 23 июля 2020 года №12-237/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 12-237/2020
Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,
при секретаре Кичигиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "Балттойс" на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 июня 2020 года, которым ООО "Балттойс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
выслушав представителя ООО "Балттойс" по доверенности Авимского В.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
10 января 2020 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни в отношении ООО "Балттойс" был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что Обществом был задекларирован товар, ввезенный на территорию ЕАЭС в целях получения дохода, с размещением на нем объектов авторского права, на использование которых разрешающие документы от правообладателя отсутствуют.
Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 июня 2020 года ООО "Балттойс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
ООО "Балттойс" с таким постановлением не согласилось, подав жалобу с просьбой о его отмене. В жалобе представитель ООО "Балттойс" настаивает на том, что в материалах дела имеются существенные недостатки, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела, а именно, экспертиза, положенная в основу постановления, выполнена по фотографиям, сам товар на исследование эксперту представлен не был при том, что товар находился у таможенного органа и возможность его предоставления для проведения экспертизы имелась, при проведении экспертизы эксперт руководствовался документами, которые не указаны в определении о назначении этой экспертизы. Судом во внимание принято заключение правообладателя, однако не дана оценка законности получения правообладателем фотографий товара. Настаивал на том, что экспертиза и ответы правообладателя не могут являться доказательствами вины ООО "Балттойс" в совершении административного правонарушения. Указал также, что протокол судебного заседания содержит неточности в изложении его пояснений и не содержит указания на то, что экспертиза проводилась по фотографиям без предоставления эксперту товара, не отражено это и в оспариваемом постановлении, несмотря на то, что об этом он неоднократно указывал в своих пояснениях в ходе рассмотрения дела. Просил учесть, что товар, который является предметом административного правонарушения, по решению Арбитражного суда Калининградской области от 21 мая 2020 года был изъят из незаконного оборота и направлен на уничтожение. В этой связи, поскольку товар не был введен в оборот, убытки правообладателю действиями ООО "Балттойс" причинены не были. Правонарушение Обществом совершено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не является существенной частью деятельности Общества и не носит массового и грубого характера, Обществу не было заведомо известно и контрафактном характере реализуемой им продукции. При таком положении представитель ООО "Балттойс" полагал возможным в случае установления вины Общества в совершении административного правонарушения применить положения ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Выслушав представителя ООО "Балттойс" по доверенности Авимского В.А., изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
Так, согласно п.п.3, 4, 7 ст.1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме (в письменной, устной), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 настоящей статьи.
В соответствии со ст.1229 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ст.1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Частью 1 ст.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно за иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.1433 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года на Калининградском таможенном посту Калининградской областной таможни зарегистрирована декларация на товары, поданная в электронной форме директором ООО "Балттойс" Гулянковым Е.Н., в целях помещения товаров - 7 наименований "детские игрушки в ассортименте" в том числе, товара N 6 - игрушки для детей, изображающие только людей, из пластмассы с аксессуарами: кукла разных артикулов в картонных коробках, производитель "HUADA TOYS CO.LTD", товарный знак, марка HUADA, модель отсутствует, код товара 9503002100 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто 523,600 кг, вес нетто 492,100 кг, под таможенную процедуру "свободная таможенная зона" (ИМ78). В ходе осуществления таможенного контроля товаров в форме таможенного досмотра было установлено, что часть упаковки товара N 6 ДТ N 10012020/190919/0113625, а именно, куклы, производитель HUADA TOYS CO.LTD, товарный знак HUADA, артикул 2369 в количестве 120 шт, с маркировкой "BEAUTY LOVELY SWEET BABY, имеет на себе обозначения, являющиеся объектом авторских прав правообладателя, а именно, изображение "BB16CD009" из руководства по стилю для продукции BARBIE, выпущенного компанией "Маттел, Инкорпорейтед" в 2014 году, исключительные права на которые принадлежат компании "Маттел, Инкорпорейтед". Полное наименование произведения, исключительные права на которое принадлежат компании "Маттел, Инкорпорейтед": "BARBIE Core Essentials 2016 consumer Products Style Guide", дата создания произведения - 29.12.2014.
В комплекте документов к декларации, представленной ООО "Балттойс" при таможенном декларировании товаров, документы от правообладателя, разрешающие использование объектов авторского права и ввоз его на территорию таможенного Союза (договор с правообладателем, разовое разрешение от правообладателя) отсутствуют.
Своими действиями ООО "Балттойс" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина ООО "Балттойс" подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, декларацией на товары; актом таможенного досмотра N 10012070/250919/000388 от 22 сентября 2019 года; фототаблицей, сообщениями ООО "АЙПИновус" - юридического представителя компании "Маттел, Инкорпорейтед", из которых следует, что товары, обозначенные артикулом 2369, имеют на себе обозначения, являющиеся объектами авторских прав правообладателя, а именно, изображение "BB16CD009" из "Руководства по стилю для продукции BARBIE", выпущенного компанией "Маттел, Инкорпорейтед" в 2014 году, исключительные права на которые принадлежат данной компании, тогда как на упаковке товара обозначение "Mattel" и юридическая информация о принадлежности права на интеллектуальную собственность отсутствует, каких-либо договорных отношений с изготовителем товара "HUADA TOYS CO.LTD" у "Маттел, Инкорпорейтед" не имеется; "Руководством по стилю для продукции BARBIE", заключением специалиста N 12401006/0043177 от 28 ноября 2019 года и заключением эксперта N 12401006/0046366 от 09 января 2020 года, согласно которым размещенное на представленном фотоизображении изобразительное обозначение является воспроизведением объекта авторского права N BB16CD009, приведенного в "Руководстве по стилю для продукции BARBIE" (компания "Маттел, Инкорпорейтед", 2014 год), пояснениями эксперта, данными им в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении.
Всем доказательствам судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
То обстоятельство, что экспертиза проводилась путем исследования фотографий товара и копий "Руководства по стилю для продукции BARBIE", без предоставления на исследование самого товара, не свидетельствует о том, что выводы эксперта необъективны, а само заключение является недопустимым доказательством.
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным перед ним вопросам. На недостаточность объектов для проведения исследования и, как следствие, на невозможность дать заключение по поставленным перед ним вопросам, экспертом не указано.
При таком положении, вопреки доводам представителя ООО "Балттойс" об обратном, заключение эксперта правомерно принято во внимание суда и в совокупности с иными доказательствами по делу положено в основу постановления.
Действия ООО "Балттойс" верно квалифицированы по ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения ООО "Балттойс" к административной ответственности соблюдены, административное наказание Обществу назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для применения ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.
Так, с учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 данного Кодекса, которой предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные юридическим лицом административные правонарушения при отсутствии, в том числе, имущественного ущерба.
Вместе с тем, из материалов дела, в частности, из сообщения генерального директора ООО "АЙПИновус", следует, что ввозом товаров на территорию Российской Федерации правообладателю был причинен ущерб, размер ущерба, причиненного правообладателю незаконным использованием ООО "Балттойс" объекта авторского права "Маттел, Инк.", составляет 57 504 рубля, он рассчитан исходя из розничной стоимости аналогичной оригинальной куклы в сумме 479 рублей 20 копеек без учета НДС.
При таком положении доводы жалобы ООО "Балттойс" о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
Наличие в протоколе судебного заседания неточностей при изложении его пояснений, на что в жалобе ссылается представитель ООО "Балттойс", отмену постановления повлечь не могут, такие неточности не являются существенными и на правильность выводов о виновности Общества в совершении правонарушения не влияют.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и отмену постановления повлечь не могут.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ООО "Балттойс" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка