Решение Брянского районного суда от 20 декабря 2018 года №12-237/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 12-237/2018
"20" декабря 2018 года г. Брянск
Судья Брянского районного суда Брянской области Петряков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - заказчика директора ГУП "Брянский хлебокомбинат N1" ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Брянского УФАС России Болховитиной Е.М. N613 от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии N, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Болховитиной Е.М. N от ДД.ММ.ГГГГ директор ГУП "Брянский хлебокомбинат N" ФИО1, как должностное лицо уполномоченного органа, признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой, не оспаривая факт совершения им административного правонарушения и свою виновность, просит отменить постановление должностного лица, освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием. Указывает о том, что в содеянном он раскаялась, права третьих лиц не нарушены, отсутствует угроза наступления негативных последствий.
Представитель должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, по доверенности Петухова Л.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении последней на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Болховитина Е.М., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав в интересах последнего защитника Петухову Л.В., судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Брянский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует печать входящей корреспонденции суда. В связи с указанным, судья приходит к выводу, что ФИО1 срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Нормативное регулирование указанных отношений основывается на соблюдении конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.
Для соблюдения указанных принципов законодательством предусмотрена система единых требований к участникам закупки, позволяющая обеспечить реализацию целей регулирования отношений в данной сфере - стимулирование добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений, что призвано обеспечить участие в закупках товаров, работ, услуг только добросовестных лиц и защитить интересы государственных и муниципальных заказчиков.
Статьей п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона N44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки прокуратурой района по факту соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в ГУП "Брянский хлебокомбинат N", расположенном по адресу: 241020, <адрес>. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Брянский хлебокомбинат N" в единой информационной системе в сфере закупок на сайте http.//www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку дрожжей хлебопекарных прессованных N и документация об аукционе. Начальная цена контракта составляет 441960 рублей.
При обозрении технического задания, являющегося Приложением N к документации об электронном аукционе на поставку дрожжей хлебопекарных прессованных за N установлено условие, что остаточный срок годности товара на момент его поставки должен быть не менее 80 %, однако вышеуказанное требование может повлечь за собой установление неравных условий для производителей вышеназванного товара (дрожжи хлебопекарные прессованные), поскольку различные производители имеют возможность выпускать (изготавливать) товары с различным сроком годности. Таким образом, остаточный срок годности должен быть обоснован и определен конкретным периодом (год, месяц, дни), в течение которого товар должен сохранять свою пригодность.
Приложение N к документации об электронном аукционе на поставку дрожжей хлебопекарных прессованных за NN установлено требование, ограничивающее количество потенциальных участников закупки.
В соответствии с приказом Департамента сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-к директором ГУП "Брянский хлебокомбинат 31" назначен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ документацию об электронном аукционе на поставку дрожжей хлебопекарных прессованных за N, размещенных на сайте http.//www.zakupki.gov.ru, утверждены директором ГУП "Брянский хлебокомбинат N" ФИО1
Указанное послужило основанием для составления постановления заместителем руководителя - начальником отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Болховитиной Е.М. N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в пределах ее компетенции, в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ, должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается, кроме того, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2018 года, объяснениями ФИО5, которая работает в должности контрактного управляющего в ГУП "Брянский хлебокомбинат N", копией извещения о проведении электронного аукциона, копией документации об электронном аукционе от 31.07.2018 года, подписанными ФИО1.
При рассмотрении дела должностным лицом юридически значимые обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, исследованным доказательствам, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, дана правильная оценка. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности административным органом соблюдена, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ заслуживает внимания.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу данной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При формальном наличии в действиях должностного лица ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАп РФ, но с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, роль правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, отсутствие негативных последствий вследствие совершения правонарушения, принимая во внимание принципы справедливости при вынесении решения по делу и соразмерности при назначении наказания судья полагает возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить ФИО1 от административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного оспариваемое постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Брянского УФАС России Болховитиной Е.М. N от 01 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.
Судья А.В.Петряков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка