Решение Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2017 года №12-237/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 12-237/2017
 
Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре судебного заседания Мельниковой А.В., рассмотрев 21 июня 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Рошка Н.К. на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июня 2017 года, которым
Рошка Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток,
установил:
В отношении Рошка Н.К. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту хищения 3 пачек кофе Нескафе Год 250 грамм на общую сумму 2130 руб. в магазине «"наименование"» по адресу: "адрес".
По результатам рассмотрения указанного протокола судьёй вынесено оспариваемое постановление.
Не согласившись с указанным постановлением, Рошка Н.К. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное постановление изменить в связи с несоответствием цены кофе фактической.
Рошка Н.К. в судебном заседании жалобу поддержал, указав, в том числе на несогласие с самим событием правонарушения, поскольку "дата" до 18 часов его в г. Сыктывкаре не было.
Изучив материалы дела, заслушав Рошка Н.К., прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.
В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения, в том числе потерпевшего, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Вместе с тем, данных о принятии необходимых мер к извещению заинтересованных лиц, несмотря на наличие необходимых сведений для такого извещения, материалы дела не содержат. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления в нарушение требований части 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении факт надлежащего извещения лица, участвующего в деле - потерпевшего ООО «"наименование"», в качестве обстоятельства, подлежащего выяснению и имеющего значение для правильного разрешения дела, судьёй не установлен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего на судебную защиту, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй в нарушение настоящих требований закона не обеспечено право ООО «"наименование"» на участие в деле об административном правонарушении. Судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При изложенных обстоятельствах, вынесенное постановление о привлечении Рошка Н.К. к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований закона при рассмотрении настоящего дела по существу. На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца с момента совершения административного правонарушения. Исходя из изложенных обстоятельств, того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Рошка Н.К. к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истёк, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеуказанные нарушения, принять меры к рассмотрению дела в соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и при квалификации действий Рошка Н.К., учитывая также, что протокол об административном правонарушении составлен по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, сумма похищенного превышает 1000 рублей, а вынесенное судьёй постановление о признании Рошка Н.К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не мотивировано.Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л:Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июня 2017 года о привлечении Рошка Н.К. к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, направить дело на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья - В.М. Соболев Копия верна,
судья Соболев В.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка