Решение от 16 апреля 2014 года №12-237/2014

                                №12-237/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Красноярск                                «16» апреля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда города Красноярска         Агапова Г.В.
 
    С участием представителя ФИО7 – ФИО1
 
    При секретаре                                Волковой К.С.
 
    Рассмотрев жалобу директора Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО7 на постановление №№ государственной инспекции труда в<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
 
Установил:
 
        Постановлением государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МКУ <адрес> «<данные изъяты>» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 5 000 рублей.
 
    Представитель ФИО7, не согласившись с постановлением, обжаловал его в суд. Свою жалобу мотивирует тем, что при вынесении постановления органом не учтено, что МКУ является казенным учреждением, финансовое обеспечение осуществляется за счет бюджета <адрес>. ФИО4 при увольнении Учреждение пошло на встречу и не обязало отработать 14 дней при увольнении, вопрос по выплате был оговорен и согласован с ней. В связи с отсутствием финансирования на возмещение транспортных расходов организация не имела возможности перечислить денежные средства в декабре 2013 года. При поступлении денежных средств на лицевой счет задолженность перед ФИО4 была погашена. Полагает возможным рассмотреть вопрос о применении ст.2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.
 
        В судебном заседании представитель ФИО7 – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, согласился, что действительно своевременно ФИО4 не была выплачена задолженность, однако, данный вопрос был согласован с ней, повторных претензий последняя не имела.
 
    Представитель инспекции труда в суд не явились. О времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в силу чего суд полагал, что судом приняты достаточные меры для надлежащего извещения лица, и определил: рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.
 
        Выслушав представителя ФИО1, изучив представленные материалы, суд находит постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
 
        Установлено, что ФИО4 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МКУ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ по условиям которого она принята на должность инспектора 2 категории отдела технической инспекции, учета развития и выдачи ордеров. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление с просьбой уволить по собственному желанию, на заявлении имеется резолюция «В приказ» ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<данные изъяты>» издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО4, на основании записки-расчета, причитающиеся при увольнении суммы ФИО4 составляют 8 658, 52 рублей. Расчет при увольнении ФИО4 выплачен ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в сумме 4 391 рубль 35 копеек и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в сумме 4 267 рублей 17 копеек, всего на сумму 8 658 рублей 52 копейки.
 
        Суд полагает Инспектору труда были представлены все веские доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях директора МКУ «<данные изъяты>» ФИО7 состава административного правонарушения. Довод представителя, что ФИО7 предпринимались все, зависящие от него меры по выплате заработной платы, суд находит не состоятельным, поскольку он, как руководитель и работодатель в силу Трудового законодательства несет ответственность за задержку выплаты заработной платы.
 
        В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
        Расчет ФИО4 при увольнении был произведен без учета ст.236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
        На основании авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подлежат возмещению денежные средства в сумме 576 рублей, которые в силу ч.1 ст.140 ТК РФ работодатель обязан был выплатить в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года. Данная сумма выплачена ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, без учета ст.236 ТК РФ.
 
        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о предоставлении справки 2-НДФЛ, справки для расчета больничного листа о выплатах, расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ год и трудового договора. Трудовой договор МКУ «<данные изъяты>» выдан ФИО4 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, остальные документы выданы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, что также является нарушением ст.62 ТК РФ.
 
        Кроме того, в трудовом договоре, заключенном между МКУ «<данные изъяты>» и ФИО4, не отражено условие перечисления заработной платы работнику на указанный им счет, что требуется в силу ч.3 ст.136 ТК РФ. От ФИО4 заявлений о перечислении ей заработной платы на счет ЗАО «<данные изъяты>» не поступало, что противоречит доводам представителя ФИО7, что ФИО4 не изъявила желание о перечислении заработной платы в другой банк и дала согласие на открытие лицевого счета и оформление банковской карты в ЗАО «<данные изъяты>».
 
    ФИО7, как руководитель, не предпринял должных мер по своевременной выплате заработной платы.
 
    Вина юридического лица в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью представленных доказательств.
 
    Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в<адрес> ФИО5 должностному лицу-директору МКУ «<данные изъяты>» ФИО7 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, пари этом указано, что при определении наказания учтены ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ, которые фактически отсутствуют.
 
    При этом Инспектором не оговорено, в связи с какими обстоятельствами ФИО7 определена максимальная сумма штрафа. С учетом отсутствия сведений о наличии в действиях ФИО7 обстоятельств, отягчающих наказание, суд при рассмотрении настоящей жалобы, также и с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, полагает возможным изменить постановление в части определения наказания, что улучшает положение лица и полагает законным и обоснованным назначить ФИО7 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи. Оснований для отмены вынесенного постановления суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу директора МКУ «<данные изъяты>» ФИО7 удовлетворить частично.
 
    Постановление государственной инспекции труда в<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – изменить: по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ ФИО7 назначить наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии, с подачей жалобы через суд Центрального района <адрес>
 
    Судья                                            ФИО6