Решение от 12 мая 2014 года №12-237/2014

Дело № 12-237/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 мая 2014 года судья Кировского районного суда г. Омска Командыков Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске по улице Суворова, 99, каб. 307, административное дело по жалобе Комиссарова С.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Омску 55 КН № 629136 от 07 февраля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Комиссаров С.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Омску 55 КН № 629136 от 07 февраля 2014 года.
 
    В обоснование жалобы указал, что 26.01.2014 г. перед выездом согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ проверил исправность и техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности по обеспечению безопасности дорожного движении, установил, что автомобиль исправен и обеспечивает безопасность дорожного движения, но при осмотре заднего номерного знака обнаружил трещину на рамке крепления государственного регистрационного знака. Согласно также п.2.3.1 ПДД РФ в случае возникновения неисправности которую невозможно устранить самостоятельно, водитель имеет право следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением мер предосторожности. Так перед выездом, чтобы не потерять задний государственный регистрационный знак из сломанной рамки, данный знак он установил на заднем стекле транспортного средства, так чтобы он был читаемым и поехал по ул. Конева до ближайшего автосервиса по ул. Ватутина д. 17, где находится автокомплекс РЕАКТОР, для приобретения и установки нового крепления (рамки) для гос. номера. Государственный регистрационный знак, расположенный впереди автомобиля, находился в исправном состоянии. Факт наличия и читаемости государственного номерного знака помещенного им на заднее стекло в автомобиле Тойота гос.номер О 338 РУ подтверждается записью сотрудника ДПС в протоколе от 26.01.2014 г., свидетелями которые находились в его автомобиле Комиссаровыми О.А. и Г.М., его объяснением, фотографиями. Кроме того, он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения, поскольку по сообщению ИДПС материал будет рассматриваться мировым судьей. Поскольку постановление незаконно, просил обжалуемое постановление отменить (л.д.3-4).
 
    В судебном заседании заявитель Комиссаров С.А. полностью поддержал доводы, приведенные им в своей жалобе.
 
    При составлении протокола Комиссаров С.А. пояснил, что 26.01.2014 года около 15-00 час. он двигался на автомобиле Тойота гос. номер 0338 РУ по ул. Конева со стороны метромоста в сторону ул. Волгоградская без гос.знака на установленном месте. Гос.знак находился на заднем лобовом стекле в связи с поломкой номерной рамки. Двигался для устранения этой причины до автомагазина РЕАКТОР. За рулем находилась сестра, которая уперлась в снег задом и рамка лопнула.
 
    Согласно рапорту ИДПС ПДПС Субботина А.А., 26.01.2014 года около 15-00 час. во время несения службы, на пересечении проезжих частей ул.70 лет Октября-ул.Конева был остановлен автомобиль Тойота гос.номер О 338 РУ под управлением Комиссарова С.А., управляющего автомобилем без одного государственного регистрационного знака, который находился в салоне автомобиля.
 
    Выслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела и протокола, 26.01.2014 года около 15-00 час. водитель Комиссаров С.А., управляя автомобилем Тойота, гос. номер О338 РУ, на ул.70 лет Октября - ул.Конева в городе Омске без заднего государственного регистрационного знака.
 
    Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
 
    Согласно п.5.1 Постановлению Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:
 
    - без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);
 
    - при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);
 
    - с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).
 
    Факт совершения правонарушения подтверждается представленными суду материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 26.01.2014, рапортом инспектора ДПС Субботина А.А. от 26.01.2014, объяснениями самого заявителя.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Комиссарова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, не имеется.
 
    Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является формальным.
 
    Таким образом, объективно установлено, что 26.01.2014 около 15-00 часов водитель Комиссаров С.А. управлял автомобилем Тойота г.н. О 338 РУ/55 без заднего государственного регистрационного знака, доказательств иного не имеется.
 
    Вина Комиссарова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела.
 
    Доводы заявителя о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения его дела, противоречат сведениям, указанным в протоколе по делу об административном правонарушении, где указано, что дело будет рассматриваться 07.02.2014 года в 14-00 час. по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября. 203Г. В связи с этим оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
 
    При таких обстоятельствах в отношении Комиссарова С.А. правильно составлен протокол об административном правонарушении, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, действия его заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Омску квалифицированы правильно.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Омску 55 КН № 629136 от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Комиссарова С.А. оставить без изменения, а жалобу Комиссарова С.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
 
    Судья: Д.Н. Командыков