Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 12-237/2014
. Дело № 12-237/2014
.
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск ДАТА
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Ж.Г., при секретаре Варлашиной Т.Г.,
рассмотрев жалобу защитника Шаповаленко А.В. – К, действующего на основании доверенности от ДАТА, на постановление мирового судьи ДАТА, которым
Шаповаленко А.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ДАТА Шаповаленко А.В. признан виновным в том, что ДАТА. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался АДРЕС с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). ДАТА. на автодороге АДРЕС не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Шаповаленко А.В. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе защитник Шаповаленко А.В. – К, действующий на основании доверенности, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивировал тем, что срок привлечения его доверителя к административной ответственности истек. Автомобиль сотрудников ДПС обязательно должен быть оборудован средством видеофиксации правонарушения, данное доказательство не учитывалось судьей при вынесении постановления, не было представлено в качестве доказательства. В нарушение требований закона Шаповаленко А.В. был вручен только один протокол – об отстранении от управления транспортным средством, чем нарушен п.4 ст.1.5 КоАП РФ.
Шаповаленко А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании ДАТА доводы жалобы поддержал, пояснив, что управлял автомобилем, его «подрезали» и, уходя от столкновения, он съехал в кювет. После чего останавливал проезжавшие мимо автомобили, т.к. не мог выехать самостоятельно. В это время подъехали сотрудники ДПС, которые помогли ему выехать, за руль его автомобиля садился один из сотрудников. После чего пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола. Копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудники ДПС его не повезли.
Защитник Шаповаленко А.В. – К в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Шаповаленко А.В.
Выслушав пояснения К, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Факты управления транспортным средством и отказа Шаповаленко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, которым он привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции при управлении автомобилем, в котором Шаповаленко А.В. собственноручно указал, что «от прохождения мед.освидетельствования отказываюсь», никаких замечаний и возражений от него на момент составления данного протокола не поступило (л.д.1). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА водителя Шаповаленко А.В. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, отстранение проведено в присутствии двух понятых, протокол подписан понятыми С, Т (л.д.2),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА, в котором при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) зафиксирован отказ Шаповаленко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний и возражений от Шаповаленко А.В. не поступало, собственноручно указал «отказываюсь» (л.д.3);
- протоколом о задержании транспортного средства НОМЕР от ДАТА, согласно которому автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д.4);
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску Р, согласно которому при несении службы им поступило сообщение, что в г.Новоалтайске движется автомобиль <данные изъяты>, водитель в нетрезвом состоянии. После задержания транспортного средства, в ходе беседы с водителем и проверки документов были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В присутствии 2-х понятых данный гражданин был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Также Шаповаленко А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого водитель в присутствии 2-х понятых также отказался (л.д.5).
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Р дал аналогичные пояснения, указав, что также им поступило сообщение, что данный автомобиль движется в сторону г.Барнаула, где он и был ими обнаружен, т.к. в районе ст.Присягино он заехал в снежный вал, застрял и пытался выезжать.
У суда отсутствуют основания не доверять рапорту данного инспектора ДПС, поводов для оговора Шаповаленко А.В. со стороны сотрудников полиции в суде не установлено.
Доказательства оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Шаповаленко А.В. и его защитником не оспаривается.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказом от его прохождения. Правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факты управления транспортным средством, отказа Шаповаленко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями инспекторов ДПС. Законность требований сотрудников ГИБДД о направлении Шаповаленко А.В. на медосвидетельствование сомнений у суда не вызывает.
Согласно протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, основанием для такого направления явился отказ Шаповаленко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаком опьянения явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Пройти его Шаповаленко А.В. также отказался, о чем ИДПС сделали запись об отказе, отказ зафиксирован понятыми, а также собственноручной записью об отказе, сделанной Шавоваленко А.В. Основание для направления на медосвидетельствование Шаповаленко А.В. не оспаривал.
Из данного протокола и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что в них указаны данные понятых, место их жительства.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Суд считает, что у Шаповаленко А.В. при составлении административного протокола, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было никаких препятствий изложить доводы и возражения, выразить свое несогласие с действиями сотрудников полиции и указать об этом в протоколе, чем он не воспользовался.
Данные, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, указаны в полном объеме в протоколе об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, составленном ДАТА, таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шаповаленко А.В. был ознакомлен с протоколами, суть правонарушения была ему понятна.
Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено, а доводы жалобы в этой части являются надуманными. Доказательств того, что копии протоколов Шаповаленко А.В. не вручались, а на медицинское освидетельствование сотрудники полиции отказались его везти, в судебном заседании не добыто.
Кроме того, во всех имеющихся протоколах имеются подписи Шаповаленко А.В. о получении их копий.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шаповаленко А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.
Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.
Доводы жалобы об истечении сроков привлечения к административной ответственности, которые составляют три месяца, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст. 12.27 настоящего Кодекса по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Данные изменения в ст.4.5 КоАП РФ были внесены Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и вступили в действие с 01 сентября 2013 года.
Учитывая, что вменяемое Шаповаленко А.В. правонарушение было совершено ДАТА, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что срок привлечения его к административной ответственности не истек.
Все представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.
Иные доводы жалобы о непредоставлении сотрудниками полиции данных видеофиксации правонарушения в качестве доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на квалификацию деяния и законность вынесенного по делу судебного постановления.
Деяние, совершенное Шаповаленко А.В., верно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исследовав представленный административный материал, считаю, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности Шаповаленко А.В. в минимальных пределах санкции данной статьи, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи ДАТА в отношении Шаповаленко А.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника К - без удовлетворения.
Судья подписано Ж.Г.Токарева
.
.
.
.
.
.
.
