Решение от 03 июня 2014 года №12-237/2014

    Дело № 12-237/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   03 июня 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Пидсоха К.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Ребровой И.Е. от "."..г. Пидсоха К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 22 часа 35 минут на <адрес> водитель Пидсоха К.А., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... с признаком опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ "."..г. в 00 часов 15 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Пидсоха К.А. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как в момент управления транспортным средством он был трезв, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным.
 
        При рассмотрении жалобы Пидсоха К.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г. отменить, производство по делу прекратить; пояснил, что в услугах защитника не нуждается.
 
    На рассмотрение жалобы защитник Пидсоха К.А. - Шаповалов Н.А. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем с учетом мнения Пидсоха К.А. считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Пидсоха К.А., допросив свидетеля Ф. исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, в том числе инспектора ДПС, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в 22 часа 35 минут на <адрес> автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением неизвестного лица был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Ф. и П.
 
    Как следует из показаний свидетеля П., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, и показаний допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля Ф., на <адрес> рядом с автомобилем «<...>» находился Пидсоха К.А., имевший признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке и отрицавший факт управления транспортным средством. Установить лицо, управлявшее указанным транспортным средством, не представилось возможным. Поскольку поведение Пидсоха К.А., находящегося рядом с автомобилем, создавало угрозу для его жизни и здоровья, как участника дорожного движения (пешехода), он был направлен инспектором ДПС Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с целью выявления правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. При прохождении медицинского освидетельствования было установлено, что Пидсоха К.А. находится в состоянии наркотического опьянения. В пути к автомобилю Пидсоха К.А. сообщил им, что именно он управлял автомобилем. По прибытии к автомобилю они передали Пидсоха К.А. инспекторам ДПС С.и А. для оформления административного материала в отношении Пидсоха К.А., как водителя транспортного средства.
 
    Указанные свидетелями Ф. и П. обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, а также протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... от "."..г. (л.д. 17), согласно которому по результатам прохождения Пидсоха К.А. в 22 часа 56 минут "."..г. медицинского освидетельствования врачом-наркологом ГБУЗ «ВПОБ № 6» было установлено состояние одурманивания наркотическими или другими веществами (марихуана, морфин).
 
    После установления сотрудниками ГИБДД факта управления Пидсоха К.А. "."..г. в 22 часа 35 минут на <адрес> автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., водитель Пидсоха К.А., имевший признак опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).
 
    Основанием полагать, что водитель Пидсоха К.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3, 5, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Наличие указанного признака опьянения не оспаривалось Пидсоха К.А. при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Пидсоха К.А. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
 
    Направление водителя Пидсоха К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых П., Т., давшими по данному факту объяснения (л.д. 11, 12).
 
    Вместе с тем, водитель Пидсоха К.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
 
    Отказ Пидсоха К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование была внесена запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенная подписью Пидсоха К.А.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Пидсоха К.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Пидсоха К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г.; объяснениями свидетелей П., Т., показаниями допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела свидетеля А., подтвердившими факт отказа Пидсоха К.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г., в котором инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Пидсоха К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Пидсоха К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС С. в присутствии двух понятых Пидсоха К.А. не оспаривал при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей П., Ф., А., письменным объяснениям свидетелей П., Т. не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с Пидсоха К.А. не были, оснований для его оговора при рассмотрении дела и жалобы не установлено.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя Пидсоха К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Доводы жалобы о том, что он самостоятельно прошел "."..г. медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения у него не установлено, считаю несостоятельными, поскольку на момент составления административного материала Пидсоха К.А., указанный инспектором ДПС признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, не оспаривал, что подтверждается письменными материалами дела. При указанных обстоятельствах, мировым судьей дана надлежащая оценка представленному Пидсоха К.А. протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... от "."..г..
 
    Кроме того, из заключения региональной контрольной комиссии ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» от "."..г. №..., протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №... от "."..г. в 22 часа 50 минут оформлен в соответствии с действующим законодательством, заключение врача ГУЗ «ВПОБ № 6» Р. в протоколе №... сформулировано и квалифицировано по совокупности признаков верно. Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... оформлен на Пидсоха К.А. "."..г. в 06 часов 40 минут врачом ГУЗ «ВОКНД» К., то есть спустя 7 часов 50 минут после первого медицинского освидетельствования. Заключение врача в протоколе №... сформулировано и квалифицировано по совокупности признаков верно. С учетом изложенного комиссия пришла к выводу, что Пидсоха К.А. "."..г. в 22 часа 50 минут находился в состоянии одурманивания (опьянения), которое в течение 7 часов 50 минут могло пройти самостоятельно или с использованием каких-либо средств вытрезвления.
 
    Прохождение медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что разъяснено в п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18.
 
            Кроме того, этот довод основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Пидсоха К.А. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено данных, указывающих на заинтересованность инспекторов ДПС и врача-нарколога ГБУЗ «ВПОБ №6» Р. в исходе дела. Составление процессуальных документов инспекторами ДПС Ф., С. и протокола медицинского освидетельствования врачом-наркологом при исполнении ими своих служебных обязанностей не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности.
 
    Довод жалобы о том, что Пидсоха К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ранее прошел медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не состоятелен, так как на данное освидетельствование он был направлен, как пешеход, для установления факта употребления наркотических средств, выявления и пресечения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9, ст. 20.21 КоАП РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», тогда как после установления факта управления Пидсоха К.А. задержанным автомобилем выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Пидсоха К.А. отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение данной нормы водителем транспортного средства. Кроме того, у Пидсоха К.А. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако, этот документ подписан им без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.
 
    Вопреки доводам жалобы, нарушения сотрудником полиции - инспектором ДПС Ф. порядка направления пешехода Пидсоха К.А. на медицинское освидетельствование при рассмотрении дела и жалобы не установлено. Вместе с тем, мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что водитель Пидсоха К.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС С. в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, однако, выполнить указанное законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД водитель Пидсоха К.А. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующих процессуальных документах и подписал их. Указанных обстоятельств Пидсоха К.А. и его защитник не оспаривали.
 
    Довод в жалобе о незаконности постановления ввиду того, что мировым судьей не были допрошены инспектор ДПС Ф., а также находившиеся вместе с ним (Пидсоха К.А.) в автомобиле Ф. и Щ., не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку отсутствие среди доказательств показаний указанных свидетелей не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Пидсоха К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения. Кроме того, ходатайств о вызове и допросе свидетелей Ф., Щ. при рассмотрении дела мировому судье Пидсоха К.А. и его защитник не заявляли; доказательств того, что указанные лица являлись очевидцами исследуемых судом событий, материалы дела не содержат, поэтому основания для допроса этих лиц в качестве свидетелей у мирового судьи отсутствовали.
 
    Утверждение в жалобе, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он транспортным средством не управлял, а согласно протоколу медицинского освидетельствования №... от "."..г. находился в кабинете медицинского освидетельствования, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела и жалобы, поскольку Пидсоха К.А. был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС Ф. в 22 часа 40 минут "."..г., медицинское освидетельствование Пидсоха К.А. было проведено в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «ВПОБ №6» "."..г. в период с 22 часов 50 минут по 22 часа 56 минут, что подтверждается протоколом о направлении Пидсоха К.А. на медицинское освидетельствование, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... от "."..г. (л.д. 25, 26).
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
 
    При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные письменные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Пидсоха К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, основания для отмены мирового судьи, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют, поэтому постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Пидсоха К.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пидсоха К.А. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Пидсоха К.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пидсоха К.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: подпись