Решение от 18 июня 2014 года №12-237/2014

Дело №12-237/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
18 июня 2014 г. г. Горно-Алтайск
 
    Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Сухорева ФИО1 – Стародубцева ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ Сухорев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>
 
    Сухорев В.С. в лице представителя Стародубцева И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в мировой судья дал не правильную правовую оценку показаний свидетелей, в материалах дела отсутствует видеозапись подтверждающая процедуру остановки автомобиля Сухорева В.С.. Полагает, что в показаниях ФИО4 имеются противоречия. Указывают, что был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не были опрошены очевидцы правонарушении ФИО5, ФИО3 на предмет того, кто управлял автомобилем, не зафиксированы анкетные данные свидетелей правонарушения ФИО5 и ФИО3, вместо этого в качестве свидетеля указан инспектор ГИБДД Бахтоулов. Считает, что отсутствует событие правонарушения, так как автомобилем Сухорев не управлял. Просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.
 
    Сухорев В.С., его представитель Стародубцев И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Судья, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, исследовав доказательства в совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).
 
    Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Сухоревым С.В. получена только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка с его личной подписью, ранее мировым судьей в адрес Сухорева С.В. ничего не направлялось.
 
    Таким образом, судья полагает, что срок подачи жалобы, Сухоревым С.В. пропущен не был.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
        Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (ч.1.1 данной статьи).
 
    Согласно ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 4, п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством лица, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из материалов дела, согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Сухорев В.С., отстранен от управления транспортным средством марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по причине выявленного у него запаха алкоголя изо рта.
 
    Согласно Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сухорева В.С. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л путем применения технического средства измерения АКПЭ -01.01М., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Сухорев В.С. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте.
 
    По результатам данного Акта инспектором ДПС составлен протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухорева В.С. в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут в с. Майма на 2-м км. автодороги с. Карлушка – г. Горно-Алтайск, со стороны г. Горно-Алтайска в сторону с. Карлушка управляя автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сухорев В.С. двигался в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
 
    Довод жалобы о том, что отсутствует видеозапись остановки автомобиля Сухорева С.В., судья находит не существенным, не влекущим отмену постановления, поскольку и при отсутствии таковой фактические обстоятельства дела были установлены судьей с помощью иных средств доказывания.
 
    Суд критически оценил показания свидетеля ФИО3, поскольку последний находится в приятельских отношениях с Сухоревым В.С.. Допрошенный в судебном заседании ИДПС Бахтаулов Н.М. пояснил, что лично видел гр. Сухорева В.С. за рулем автомобиля, после остановки транспортного средства и при оформлении материалов ФИО3 никаких пояснений сотрудникам о том, что находился за рулем не давал.
 
    При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. 30.7, 30.8. 30.9. КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сухорева ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.
 
Федеральный судья     О.П. Прокопенко-Елина