Решение от 28 июля 2014 года №12-237/2014

    Дело № 12-237/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 28 июля 2014 года
 
    И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., рассмотрев жалобу Овсянниковой ФИО6 на постановление № 18810148140604647113 от 04.06.2014 года инженера по оперативной связи и спецтехнике отделения ЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и решение начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Домашнева А.Г. от 25.06.2014 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Овсянниковой Г.Е. на указанное постановление,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инженера по оперативной связи и спецтехнике отделения ЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. № 18810148140604647113 от 04.06.2014 года по делу об административном правонарушении Овсянникова Г.Е привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по факту нарушения п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> совершила остановку (стоянку) на тротуаре.
 
    Не согласившись с постановлением, Овсянникова Г.Е обратилась с жалобой в ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области. По результатам рассмотрения жалобы 25.06.2014 года решением начальника Центра автоматизированной фиксации АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Домашнева А.А. постановление по делу об административном правонарушении № 18810148140604647113 от 04.06.2014 года оставлено без изменения, а жалоба Овсянниковой Г.Е. - без удовлетворения.
 
    Полагая, принятые постановление по делу об административном правонарушении № 18810148140604647113 от 04.06.2014 года и решение начальника Центра автоматизированной фиксации АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Домашнева А.А. от 25.06.2014 года по результатам рассмотрения жалобы, незаконными и необоснованными, Овсянникова Г.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810148140604647113 от 04.06.2014 года, производство по делу просит прекратить, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения. В обоснование своих доводов Овсянникова Г.Е. указала, что территория, на которой ДД.ММ.ГГГГ был припаркован ее автомобиль <данные изъяты> не является тротуаром, а является прилегающей территорией к административному зданию, выложенной специально для стоянки ТС.
 
    В судебное заседание Овсянникова Г.Е. не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, судья приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ – тротуар представляет собой элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
 
    Исходя из требований п.п. 12.2, 12.4 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
 
    Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на около тротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
 
    Судьей установлено, что при помощи работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации правонарушений в области дорожного движения ПАРКОН, имеющим идентификатор № VAP 0195 и сертификат соответствия РОСС RU.МЕ83.Н00283, действительный до 18.11.2016 года, зафиксирован факт нарушения водителем транспортного средства ШКОДА-ФАБИЯ, государственный регистрационный знак К 101 РС 48 пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ, а именно факт остановки (стоянки) указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре по адресу: <адрес>.
 
    Транспортное средство на праве собственности принадлежит Овсянниковой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.
 
    Постановлением № 18810148140604647113 от 04.06.2014 года Овсянникова Г.Е., как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
        Решением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 25.06.2014 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810148140604647113 от 04.06.2014 года в отношении Овсянниковой Г.Е. оставлено без изменения, жалоба Овсянниковой Г.Е. без удовлетворения.
 
    Факт управления автомобилем, остановки (стоянки) автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре по адресу: <адрес> подтвержден фото-таблицей к постановлению по делу об административном правонарушении, которая не оспаривалась заявителем Овсянниковой Г.Е.
 
    В силу ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие бремени доказывания своей невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Доводы заявителя Овсянниковой Г.Е. о том, что территория на которой 29.05.2014 года был припаркован ее автомобиль не является тротуаром, а является прилегающей территорией к административному зданию, выложенной специально для стоянки ТС – опровергаются материалами дела. Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Овсянниковой Г.Е. размещался на тротуаре по адресу: <адрес>. Место, где располагалось транспортное средство, является тротуаром, поскольку оно отделено от проезжей части бордюром и приподнято относительно дороги.
 
    Кроме того, судом исследовались фотоснимки места, на котором стояла машина Овсянниковой Г.Е., из которых видно, что это место отделено от проезжей части бордюрным камнем. В данном случае, уровень приподнятости тротуара не имеет правового значения для решения вопроса о наличии события административного правонарушения.
 
    Бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не представлено.
 
    Сведений о том, что на данном участке дороги введен запрет на остановку транспортных средств или установлен знак 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, разрешающих остановку на тротуаре материалы дела не содержат.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении инженера по оперативной связи и спецтехнике отделения ЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. о привлечении Овсянниковой Г.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о нарушении Овсянниковой Г.Е. требований п. 12.2 ПДД РФ, то есть совершении административного правонарушения, действия ее правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Овсянникова Г.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> совершила остановку (стоянку) на тротуаре - нашел свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Овсянниковой Г.Е. вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.
 
    Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Овсянниковой Г.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.
 
    Наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810148140604647113 от 04.06.2014 года инженера по оперативной связи и спецтехнике отделения ЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. о привлечении Овсянниковой ФИО8 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей и решение начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Домашнева А.Г. от 25.06.2014 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Овсянниковой Г.Е., являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № 18810148140604647113 от 04.06.2014 года инженера по оперативной связи и спецтехнике отделения ЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. о привлечении Овсянниковой ФИО9 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей и решение начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Домашнева А.Г. от 25.06.2014 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Овсянниковой Г.Е. – оставить без изменения, а жалобу Овсянниковой Г.Е. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    И.о. судьи (подпись) Н.В. Холина