Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 12-237/2014
Дело № 12-237/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанова А.С.,
При секретаре Тоичкиной С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский жалобу Степанова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),
ус т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что Степанов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин., управлял в <адрес> транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивые позы, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) на законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний ответил отказом.
Степанов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что мировым судьей при рассмотрении дела не в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, документы, принятые судом в качестве доказательств, составлены с нарушением процессуальных норм, требования о прохождении какого-либо освидетельствования в его (Степанова А.С.) адрес не поступало. Считает, что основание для направления на медицинское освидетельствование, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в протоколе о направлении на освидетельствование не указано, также в данном протоколе отсутствует подпись последнего, подтверждающая факт отказа от прохождения такого освидетельствовании. Помимо этого, отсутствуют и подписи в других составленных на его имя протоколах. Более того, лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, они были привлечены формально, только для подписания представленных документов, не были привлечены реальные свидетели по делу. Отмечает, что при привлечении его к ответственности, в нарушении Конституции РФ и КоАП РФ, инспектор ДПС не разъяснил его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ. Считает, что при рассмотрении дела суд самоустранился от всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.
В судебном заседании Степанов А.С. поддержал свою жалобу, полагал необходимым отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.
Заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы, считаю, что жалоба Степанова А.С. удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что Степанов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин., управлял транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в <адрес> с признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивые позы, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в 03 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивые позы, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Степанов А.С. был не согласен; протоколом о направлении Степанова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанова А.С., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в наличии у него имелись признаки: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивые позы, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с задержанием автомобиля и помещением его на специализированную стоянку; объяснениями понятых Д. и Г.. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими, что в их присутствии Степанову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ALCOTEST-6810 от прохождения которого он отказался, в том числе и отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ Б.., К.., К.., С.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по безопасности дорожного движения ими остановлен автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при остановке указанного автомобиля обнаружено, что водитель Степанов А.С. находится с признаками опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Этого требования Степанов А.С. не выполнил.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Степанова А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей все имеющиеся по делу доказательства были исследованы, в том числе, доводы заявителя были предметом исследования мировым судьей, и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которым у судьи нет оснований.
Довод Степанова А.С. о том, что во время задержания сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела, согласно которым от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанов А.С. отказался, указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, и подтверждены объяснениями понятых.
Довод Степанова А.С. о том, что последнему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, также не нашел своего подтверждения. Права и обязанности ему были разъяснены при составлении протокола, от подписей в котором заявитель отказался в присутствии двух понятых.
Довод Степанова А.С. о том, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был предметом исследования у мирового судьи, ему дана надлежащая оценка, нарушений установлено не было, таковых не установлено и судьей.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно установила вину Степанова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая юридическая оценка. При назначении наказания Степанову А.С. мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности и определено наказание в пределах санкции статьи. При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, существенных нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.
Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством существенно нарушает охраняемые общественные отношения даже при отсутствии последствий.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Степанова А.С. – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья-
