Определение от 19 июня 2014 года №12-237/2014

Мировой судья Косилова Е.В. Дело № 12-237/2014 №5-265/2014
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    
    18 июня 2014 года город Барнаул
    
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Трушкин С.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе адвоката Коренного С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Акрос» к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    
    УСТАНОВИЛ:
    
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула ООО «Акрос» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей без конфискации игрового оборудования.
    Не согласившись с указанным постановлением защитником ООО «Акрос» - адвокатом Коренным С.С., через мирового судью судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула подана жалоба. Полномочия защитника на подачу жалобы подтверждены ордером от ДД.ММ.ГГГГ № *** на представление интересов ООО «Акрос» с приложением светокопии нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 уполномочил Коренного С.С. представлять его интересы, в том числе, при производстве по делу об административном правонарушении, с правом подачи жалобы.
    Иных жалоб по делу не подано.
    Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
    В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
    Согласно части 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
    В силу частей 1-3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
    Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
    При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
    Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о предоставленных ООО «Акрос» полномочиях адвокату Коренному С.С. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что жалоба подана и подписана лицом, у которого это право отсутствует.
    Указанное обстоятельство исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу.
    На основании изложенного, считаю необходимым снять с рассмотрения жалобу адвоката Коренного С.С. и возвратить ее заявителю через мирового судью судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула, дело возвратить мировому судье, вынесшему постановление.
    Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
    
    ОПРЕДЕЛИЛ:
    
    Снять с рассмотрения в Индустриальном районном суде города Барнаула Алтайского края дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Коренного С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Акрос» к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвратить мировому судье судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула.
    Жалобу Коренного С.С. через мировому судью судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю.
    
    Судья
 
    С.В. Трушкин
 
 
 
    ***
 
    ***