Решение от 21 марта 2013 года №12-237/2013

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    21 марта 2013 г.    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-237/2013 по жалобе Ушакова ФИО7 в интересах Бикбулатова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
        С указанным постановлением заявитель не согласен, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые после проверки документов, спросили, не употреблял ли заявитель алкоголь, на что последний ответил, что он не пьет, его попросили пройти в патрульный автомобиль, где предложили подписать какие-то документы. Заявитель отказался от подписания документов, поскольку он был наслышан о незаконных действиях сотрудников ДПС ГИБДД. После чего инспектор составил какие-то документы, остановил каких-то людей, которые расписались в данных документах, после чего заявителю сказали, что он может быть свободен.
 
    Также заявитель указывает, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был, чем было нарушено его право на защиту.
 
    В судебном заседании защитник заявителя Ушаков ФИО10 поддержал доводы жалобы в полном объеме.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
        Заслушав объяснения защитника заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
        Судом установлено, что в отношении Бикбулатова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Бикбулатов ФИО12 управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель был ознакомлен, от подписи и объяснений отказался, замечаний на протокол не заявил.
 
    Кроме того, обстоятельства нарушения Бикбулатовым ФИО13 Правил дорожного движения РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заявитель отказался проходить освидетельствование (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Бикбулатов ФИО14 отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.4), объяснениями ФИО3 (л.д.6) и ФИО4 (л.д.7), которые зафиксировали факт отказа Бикбулатова ФИО15 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения своими подписями, каких-либо замечаний по процедуре направления Бикбулатова ФИО16. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявили.
 
    При таких обстоятельствах действия Бикбулатова ФИО17 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Бикбулатова ФИО18 в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.
 
    Каких-либо доводов, по существу опровергающих вмененное заявителю правонарушение, в жалобе не приведено.
 
        Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности заявителя, обстоятельствах совершенного им правонарушения.
 
        Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления, судом не установлено.
 
        Довод жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        Как усматривается из материалов дела, мировым судьей по адресу, указанному заявителем при составлении протокола об административном правонарушении(<адрес> направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, данная повестка была возвращена почтой мировому судье в связи с истечением срока хранения.
 
        Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бикбулатова ФИО19 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ушакова ФИО20 в интересах Бикбулатова ФИО21 – без удовлетворения.
 
    Федеральный судья Л.А.Савельева